Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А33-8429/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в области гражданской обороны.

Администрация ссылается на то, что плановые проверки по распоряжениям (приказам) от 14.02.2013 № 34, от 19.02.2013 № 6/ЧС, от 19.02.2013 № 6/ГО противоречат частям 2, 3, 4 статьи 9 Закона № 294-ФЗ. В обоснование своих доводов администрация ссылается на то, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, поэтому проверки на основании оспариваемых распоряжений (приказов), проведенные управлением после проверки на основании распоряжения (приказа) от 13.02.2013 № 144, являются незаконными. Администрация считает необоснованной ссылку управления на пятилетний план проверок, считает, что план проверок на 2013 год не содержит сведений, предусмотренных частью 4 статьи 9 Закона № 294-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает доводы администрации необоснованными в силу следующего.

В части 1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Из анализа указанной нормы с учетом целей Закона № 294-ФЗ следует, что положения названного закона направлены на защиту прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей как хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность, направленную на получение дохода.

Оспариваемые проверочные действия в рассматриваемом случае совершались в отношении администрации Партизанского района как  органа местного самоуправления, а не юридического лица, вследствие чего положения Закона № 294-ФЗ в данном случае применению не подлежат.

Ссылка управления в оспариваемых распоряжениях (приказах) на Закон № 294-ФЗ не свидетельствует о том, что на спорные отношения распространяются положения Закона                       № 294-ФЗ; не нарушает прав администрации и обусловлено тем, что специальных актов, регламентирующих проведение проверок органов местного самоуправления, не имеется.

Порядок проведения проверок, в том числе порядок планирования проверок, по соблюдению администрацией обязательных требований пожарной безопасности на объектах контроля, в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в области гражданской обороны регулируется статьей 6.1 Закона о пожарной безопасности, Административным регламентом МЧС России по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС Росси от 01.10.2007 № 517 (действовавшим на момент планирования и утверждения плана проведения плановых проверок на 2013 год, далее – Административный регламент № 517); Административным регламентом МЧС России по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденным приказом МЧС России от 09.08.2010 № 382 (действовавшим на момент планирования и утверждения пятилетнего плана проведения плановых проверок органов местного самоуправления на 2013-2017 годы от 18.08.2012, далее – Административный регламент № 382), Административным регламентом МЧС России по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований в области гражданской обороны, утвержденным приказом МЧС России от 09.08.2010 № 381 (действовавшим на момент планирования и утверждения пятилетнего плана проведения плановых проверок органов местного самоуправления на 2013-2017 годы от 18.08.2012, далее – Административный регламент № 381), Административными регламентами № 375 (действующим с 02.09.2012), № 359 (действующим с 19.08.2012), № 358 (действующим с 28.08.2012), то есть действующими на момент на проверок.

Проверив соответствие оспариваемых распоряжений и действий управления на предмет соответствия нормам права, изложенным в указанных нормативных правовых актах, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания из незаконными и нарушающими права и законные интересы администрации с учетом следующего.

В соответствии со статьей 6.1 Закона о пожарной безопасности основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение окончания проведения последней плановой проверки.

В соответствии с пунктами 38, 51 Административного регламента № 382, пунктами 38, 51 Административного регламента № 381, пунктами 21, 24 Административного регламента № 517 деятельность должностных лиц административного органа по исполнению государственной функции на объектах надзора в сфере соблюдения требований пожарной безопасности, в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и гражданской обороны осуществляется в соответствии:

с перспективными пятилетними планами проведения плановых проверок, разрабатываемыми в соответствующем административном органе (далее - перспективный план);

с ежегодными планами проведения плановых проверок, разрабатываемыми соответствующим административным органом, на основе перспективных планов.

Основанием для включения плановой проверки в годовой план для федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления является истечение пяти лет со дня окончания проведения последней плановой проверки.

Юридическим фактом для проведения плановой проверки является наступление периода времени, в течение которого соответствующим органом запланирована в календарном году проверка объекта надзора.

Аналогичные положения содержат Административный регламент № 375 (действующий с 02.09.2012), № 359 (действующий с 19.08.2012), № 358 (действующий с 28.08.2012).

Как следует из материалов дела, должностными лицами административного органа в отношении администрации проведено несколько плановых выездных проверок.

На основании распоряжения (приказа) от 13.02.2013 № 144 (администрацией в рамках настоящего дела не оспаривается) государственным инспектором Красноярского края по пожарному надзору проведена проверка по соблюдению администрацией как органом местного самоуправления (то есть органом публичной власти) требований пожарной безопасности, установленных Законом о пожарной безопасности, Федеральным законом от 06.10.2003                       № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), Федеральным законом от 06.05.2011 № 100-ФЗ «О добровольной пожарной охране», Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме». Данная проверка проведена на основании пятилетнего плана проведения проверок органов государственной власти, органов местного самоуправления на 2013-2017 годы.

Согласно пунктам 9 и 23 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относятся обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения; организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Статьей 19 Закона о пожарной безопасности предусмотрены полномочия органов местного самоуправления в области пожарной безопасности, к которым относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов, указанных в данной статье.

Вместе с тем, на основании распоряжения (приказа) от 14.02.2013 № 34 главным государственным инспектором Уярского и Партизанского районов по пожарному надзору Гавриловым А.В. и его заместителем Лапо А.В. проведена иная проверка, а именно проверка по соблюдению администрацией обязательных требований пожарной безопасности на объектах контроля, в качестве правового основания указан Закон о пожарной безопасности. Данная проверка проведена на основании плана проведения плановых проверок на 2013 год.

На основании распоряжения от 19.02.2013 № 6/ЧС главным государственным инспектором Уярского и Партизанского районов по пожарному надзору Гавриловым А.В. и инженером отдела Мироновой О.В. проведена проверка по соблюдению администрацией требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Данная проверка проведена на основании пятилетнего плана проведения плановых проверок органов местного самоуправления на 2013-2017 годы.

На основании распоряжения от 19.02.2013 № 6/ГО главным государственным инспектором Уярского и Партизанского районов по пожарному надзору Гавриловым А.В. и инженером отдела Мироновой О.В. проведена проверка по соблюдению администрацией обязательных требований в области гражданской обороны. Данная проверка проведена на основании пятилетнего плана проведения плановых проверок органов местного самоуправления на 2013-2017 годы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные проверки проведены административным органом на основании пятилетнего плана проведения плановых проверок органов местного самоуправления на 2013-2017 годы от 18.08.2012 и ежегодного плана проверок на 2013 года. Предметом всех проведенных в отношении администрации проверок на основании распоряжения от 13.02.2013 № 144 и оспариваемых в рамках настоящего дела распоряжений от 14.02.2013 № 34, от 19.02.2013                     № 6-ЧС, от 19.02.2013 № 6/ГО являлось соблюдение разных требований:

на основании распоряжения от 13.02.2013 № 144 – первичных требований пожарной безопасности органами местного самоуправления;

на основании распоряжения от 14.02.2013 № 34 – требований пожарной безопасности непосредственно в деятельности самой администрации;

на основании распоряжения от 19.02.2013 № 6/ЧС – требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

на основании распоряжения от 19.2.2013 № 6/ГО – требований в области гражданской обороны.

Вышеизложенное соответствует требованиям Административных регламентов №№ 381, 382, 517, 375, 358, 359.

Проверки проведены в соответствии с требованиями Административных регламентов.

Довод администрации о том, что в плане проведения проверок на 2013 год назначена выездная проверка с целью проверки соблюдения федерального государственного пожарного надзора (Закона о пожарной безопасности), а фактически управление провело проверку по соблюдению требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (Закона № 68-ФЗ), в области требований гражданской обороны (Закон о гражданской обороне), тогда как эти требования не включены в план проверки на 2013 год, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку проведение проверки соблюдения администрацией указанных требований включено в пятилетний план проведения плановых проверок органов местного самоуправления на 2013-2017 годы, утвержденный 18.08.2012  и опубликованный на сайте ответчика, на основании которого проводились проверки соблюдения требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (Закона № 68-ФЗ), в области требований гражданской обороны (Закон о гражданской обороне) на основании распоряжений 19.02.2013 № 6/ЧС № 6/ГО.

Иных нарушений административным органом требований Административных регламентов №№ 381, 382, 517, 375, 358, 359 судом апелляционной инстанции не установлено, администрацией об их наличии не заявлено.

Таким образом, распоряжения (приказы) от 14.02.2013 № 34, от 19.02.2013 № 6/ЧС, от 19.02.2013 № 6/ГО и действия управления по проведению проверок, основанных на вышеуказанных распоряжениях (приказах) (в обжалуемой в суде апелляционной инстанции части), соответствуют действующему законодательству и прав и законных интересов администрации не нарушают.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» октября 2013 года по делу                   № А33-8429/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова