Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-2433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия): Живиновой А.В., представителя по доверенности от 30.12.2013,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия): Фролова А.Г., представителя по доверенности от 09.12.2013 № СД-04-16/1/8399,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «11» октября 2013 года по делу №  А74-2433/2013, принятое судьей Тутарковой И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленная Компания» (ИНН 1903021211, ОГРН 1111903001000) (далее – общество, ООО «СПК»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018) (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС № 3 по Республике Хакасия) о признании недействительным решения от 21 ноября 2012 года № 5579дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 августа 2013 года требование ООО «СПК» удовлетворено частично.

24 сентября 2013 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа 32 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 октября 2013 года заявление ООО «СПК» удовлетворено частично.

С Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Хакасия  в пользу ООО «СПК» взысканы судебные расходы по делу № А74-2433/2013 в сумме 20 500 рублей.

Не согласившись с определением, Межрайонная ИФНС по Республике Хакасия № 3 обратилась в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее:

- решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 августа 2013 года о частичном удовлетворении требований общества не может расцениваться как принятое в пользу налогоплательщика, поскольку суд подтвердил правомерность принятого решения от 21.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, однако применил смягчающие налоговую ответственность обстоятельства;

- налоговым органом принимались все возможные меры, направленные на урегулирование спора до возбуждения производства по делу в арбитражном суде.

ООО «СПК», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО «СПК».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество просило взыскать  судебные расходы в сумме 32 000 рублей, в том числе:

27 000 рублей – участие в 3-х судебных (предварительных) заседаниях (9000 рублей х 3);

5000 рублей – составление и подача искового заявления о признании незаконным решения налогового органа.

В подтверждение факта несения судебных расходов и их разумности общество представило следующие документы: договор поручения от 01.12.2012 № 33/2012, расходный кассовый ордер  от 03.12.2012 № 1 на сумму 32 000 рублей, акт о приемке выполненных работ  от 20.08.2013 № 1, на сумму 32 000 рублей, подписанный без замечаний.

По договору от 01.12.2012 № 33/2012 поверенный обязался от имени и за счет доверителя совершить следующие юридические действия: проанализировать нормативные документы относительно возникшей между данными лицами ситуации; подготовить и подать в Арбитражный суд Республики Хакасия исковое заявление о признании незаконным решения налогового органа; представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Республики Хакасия до разрешения вопроса по существу. В случае вынесения судом решения не в пользу доверителя обжаловать решение в вышестоящую инстанцию (пункт 1.1 договора от 01.12.2012 № 33/2012).

За совершение действий, указанных в пункте 1.1 договора от 01.12.2012 № 33/2012 доверитель обязался уплатить поверенному вознаграждение в размере 32 000 рублей.

Факт участия представителя Ермак Д.А. в 2-х предварительных судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (25.06.2013, 22.07.2013), 1 судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (14.08.2013), подтвержден определениями арбитражного суда и протоколами судебных заседаний (т.1 л.д. 112, т. 2 л.д. 43, 101).

Представителем общества Ермак Д.А. подготовлено и направлено в арбитражный суд и иным участникам процесса заявление (т. 1 л.д. 9).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что общество подтвердило факт несения расходов, их размер.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Отказывая в удовлетворении требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что расходы в заявленной сумме (32 000 рублей) не отвечают критериям разумности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 мая 2013 года заявление общества принято к производству и назначено предварительное заседание на 25.06.2013. Судом предложено обществу представить: пояснения о том, в чем заключались изменения, внесенные в налоговую декларацию; уточнить предмет спора, сформулировав его в соответствии с требованиями статей 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительное судебное заседание 25.06.2013 представитель общества документы, указанные в определении от 30.05.2013, не представил. Уточнить предмет спора затруднился. Ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

В связи с этим определением  Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.06.2013 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, а представителю общества вновь предложено представить дополнительные пояснения и уточнить предмета спора.

В предварительном судебном заседании 22.07.2013 представитель общества представил ходатайство о применении смягчающих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июля 2013 года о назначении дела к судебному разбирательству обществу предложено: уточнить позицию по делу (настаивает ли заявитель на применении смягчающих обстоятельств или на несоблюдении процедуры при проведении проверки и т.д.); представить письменный отказ от второго пункта уточнений к заявлению; иные пояснения и доказательства в обоснование своей позиции.

Таким образом, несмотря на значительный период времени подготовки дела к судебному разбирательству, предоставленный арбитражным судом, представитель общества игнорировал предложения суда о представлении необходимых уточнений и пояснений.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имело место затягивание судебного процесса со стороны заявителя и увеличение в связи с этим судебных расходов.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание рекомендуемые ставки адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 19.09.2011, отсутствие доводов общества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности и разумности судебных расходов в сумме 20 500 рублей (в том числе 2500 рублей за составление и подачу заявления о признании незаконным решения налогового органа, 18 000 рублей за участие представителя в 2-х судебных заседаниях).

Налоговый орган не согласен с взысканием с него 20 500 рублей судебных расходов, указывает, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 августа 2013 года о частичном удовлетворении требований общества не может расцениваться как принятое в пользу налогоплательщика, поскольку суд подтвердил правомерность принятого решения от 21.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, однако применил смягчающие налоговую ответственность обстоятельства. Налоговым органом принимались все возможные меры, направленные на урегулирование спора до возбуждения производства по делу в арбитражном суде.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 августа 2013 года, общество просило признать незаконным решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.11.2012 № 5579дсп  в части взыскания штрафа в размере 2 141 588 рублей 60 копеек.

Суд, расценив в качестве смягчающих ответственность обстоятельств самостоятельное внесение ООО «СПК» изменений в налоговую декларацию и принятие указанных изменений налоговым органом посчитал, что штраф подлежит уменьшению до 76 195 рублей  80 копеек.

Учитывая изложенное, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 августа 2013 года требование ООО «СПК» удовлетворено частично.

Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС  по Республике Хакасия № 3 от 21.11.2012 № 5579дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 065 392 рублей 80 копеек, в связи с несоответствием его в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд обязал Межрайонную ИФНС  по Республике Хакасия № 3 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем уменьшения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость (штрафные санкции), доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей