Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок распределения судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08 по делу № А46-6118/2007.

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 августа 2013 года оспариваемый ненормативный акт был признан частично незаконным, признанные судом разумными и обоснованными судебные расходы в полном объеме подлежат отнесению на налоговый орган.

При этом законодательство и судебная практика не устанавливают случаев, при которых мотивы, по которым решение в части было принято в пользу истца, влияли бы на отнесение судебных расходов на ответчика – государственный орган, орган местного самоуправления. В силу изложенного, отсутствуют основания для принятия довода ответчика о том, что поскольку требования были удовлетворены частично за счет применения смягчающий ответственность обстоятельств, то расходы взысканию не подлежат. Ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 5811/11 по делу № А36-6861/2009, не принимается апелляционным судом, так как настоящий спор касается иной сферы публичных правоотношений, применение аналогии права или аналогичное толкование закона в данном случае не возможно.

 При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о взыскании с налогового органа 20 500 рублей судебных расходов является обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы налогового органа по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 определение Арбитражного  суда Республики Хакасия  от «11» октября 2013 года по делу № А74-2433/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Л.А. Дунаева

О.А. Иванцова