Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об энергосбережении, постановлением Правительства Красноярского края от 24.05.2011 № 290-п утвержден Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме утвержден в Красноярском крае (далее - Перечень).

Пунктами 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11 Перечня предусмотрена обязанность управляющей организации по ремонту изоляции трубопроводов системы отопления, теплообменников и трубопроводов системы горячего водоснабжения в подвальных помещениях с применением энергоэффективных материалов, по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и установке коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды, прибора учета электроэнергии, по замене ламп накаливания в местах общего пользования на энергоэффективные лампы.

Из приведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством                              и законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии, горячей воды, электроэнергии в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

В статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Таким образом, с даты вступления в силу Закона об энергосбережении (27.11.2009) работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «к» пункта 11 Правил.

Исходя из статьи 13 Закона об энергоснабжении, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Правил, обязанность по оплате расходов по установке общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов в доме, собственниками которого избран способ управления - управляющей организацией, лежит на управляющей организации с возмещением расходов за счет средств, полученных от собственников помещений.

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении, до 01 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Указанная норма не прекращает обязанность управляющих организаций проводить мероприятия по энергосбережению и повышении энергетической эффективности в отношении общего имущества обслуживаемых многоквартирных домов, в том числе принять меры                   по установке общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Из материалов дела следует, что общество обслуживает многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Красноярск, пр. Металлургов, д. 16, ул. Воронова, д. 27, д. 29,                 ул. Ферганская, д. 3, пр. Ульяновский, д. 18, д. 22, ул. Никитина, д. 1, д. 1б, ул. 9 Мая, д. 23, д. 25, д. 31, на основании договоров управления многоквартирным домом. Обязанность по установке общедомовых (коллективных) приборов учета используемых энергетических ресурсов заявителем не исполнена, проведение мероприятий по энергосбережению и повышении энергетической эффективности. Факт допущенных нарушений подтверждается актами осмотра объектов плановой проверки от 25.032013, протоколом от 24.04.2013 № 496-ж/13 об административном правонарушении.

Таким образом, объективная сторона вмененного обществу нарушения является доказанной.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом требований законодательства по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, а заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Доводы заявителя о том, что Служба неправомерно вынесла несколько постановлений по одному делу об административном правонарушении за одно и то нарушение, выявленное по результатам одной проверки; составление нескольких протоколов об административном правонарушении по одному административному правонарушению законом не предусмотрено, подлежат отклонению с учетом следующего.

Из содержания норм Кодекса следует, что разрешение вопроса о том, одно или несколько административных правонарушений совершено лицом, привлекаемым к административной ответственности, зависит от конкретного состава совершенного административного правонарушения, результатов исследования объекта и события административного правонарушения, в том числе, установления времени и места совершения и выявления (обнаружения) правонарушения.

Непроведение мероприятий по энергосбережению и повышении энергетической эффективности в отношении общего имущества каждого многоквартирного дома, в том числе необорудование инженерных сетей общедомовыми (коллективными) приборами учета используемых энергетических ресурсов образует объективную сторону самостоятельного административного правонарушения. То обстоятельство, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за непроведение мероприятий по энергосбережению и повышении энергетической эффективности (не произведении замены ламп накаливания на энергоэффективные, отсутствие тепловой изоляции, неисполнение обязанности по установке приборов учета) в отношении общего имущества вышеуказанных многоквартирных домах, не нарушает права заявителя.

Факт допущенных нарушений подтверждается актами осмотра объектов плановой проверки от 25.03.2013, протоколом от 24.04.2013 № 496-ж/13 об административном правонарушении.

Довод общества о том, что административное наказание следовало назначить в соответствии     с частью 2 статьи 4.4 Кодекса, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 4.4 Кодекса при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Неисполнение обществом обязанности по установке приборов учета свидетельствует                      о совершении в каждом случае самостоятельного бездействия, влекущего привлечение к административной ответственности. В таком случае отсутствуют совершение одного бездействия, содержащего различные составы административных правонарушений, и, следовательно, основания для применения указанной правовой нормы.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3).

Учитывая, что обществу назначено наказание в минимальном размере санкции, предусмотренном санкцией части 4 статьи 9.16 Кодекса (20 000 рублей), суд апелляционной инстанции не установил основания для переоценки выводов административного органа и суда первой инстанции в данной части.

При изложенных обстоятельствах, основания для признания незаконным и отмены постановления от 06.05.2013 № 496-ж/13 отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2013 года по делу                         № А33-11462/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева