Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-4509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         «20» января 2014  года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дунаева Л.А.

при секретаре судебного заседания Хрущевой М.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хакасское кредитное агентство»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от  14 октября 2013 года по делу  № А74-4509/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Курочкиной И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хакасское кредитное агентство» (далее – заявитель, общество, ООО «ХКА») (ИНН 1903020169, ОГРН 1101903000594) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об отмене постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – административный орган, Хакасское УФАС России) (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243) от 05.08.2013 об административных правонарушениях по делам № 16-Р-13-АП и № 17-Р-13-АП о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия  от 14 октября 2013 года прекращено производство по делу № А74-4509/2013 в части требования ООО «ХКА» об отмене постановления Хакасского УФАС России  05.08.2013 о назначении административного наказания по делу № 17-Р-13-АП об административном правонарушении, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2013  по делу № 16-Р-13-АП отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что административный орган не доказал совершение обществом вменяемого административного правонарушения, поскольку спорный рекламный ролик содержал все необходимые сведения, позволяющие оценить условия кредита, не только привлекательные для заемщика, но и условия, способные повлечь дополнительные расходы заемщика при получении кредита.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили, от общества поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его законного представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Хакасского УФАС России поступила информация гражданина о распространении рекламы ООО «ХКА» о процентной ставке 16% годовых, но при составлении договоров ставка по кредитам выше 30 % годовых, что, по его мнению, приводит потребителей в заблуждение (письмо от 24.09.2013 вх. № 3450) .

26.02.2013 Хакасское УФАС России в присутствии представителя общества по доверенности рассмотрело материалы дела № 17-Р-12 и приняло решение о признании рекламы финансовых услуг ООО «ХКА», распространенной 26.06.2012, 10.10.2012, 01.11.2012 на телеканалах «Россия 1», «Первый», ненадлежащей, поскольку нарушены требования части 7 статьи 15 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон «О рекламе»).

22.07.2013 и.о. заместителя руководителя Хакасского УФАС России в присутствии представителя общества по доверенности Грибас С.Н. составил в отношении общества протокол № 16-Р-13-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

05.08.2013 и.о. заместителя руководителя Хакасского УФАС России в присутствии представителя общества по доверенности Грибас С.Н. рассмотрел материалы дела № 16-Р-13-АП об административном правонарушении и вынес постановление о привлечении ООО «ХКА» к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Также 05.08.2013 были рассмотрены материалы дела № 17-Р-13-АП об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении директора общества Макласовой О.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 4000 рублей.

ООО «ХКА», не согласившись с указанными выше постановлениями, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании их законности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  части 3 статьи 30.1 КоАП РФ в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуются постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно  в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду прекратил производство по делу по требованию о признании незаконным постановления от 05.08.2013  о привлечении директора общества Макласовой О.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

По требованию заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 5 августа 2013 года о назначении административного наказания по делу № 16-Р-13-АП об административном правонарушении в отношении Общества суд отказал в удовлетворении заявления, сославшись на доказанность вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции на основании положений статей 23.48, 28.3 КоАП РФ, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом Хакасского УФАС России в пределах его компетенции – и.о. заместителя руководителя Хакасского УФАС России.

Проверив соблюдение процедуры привлечения ООО «ХКА» к административной ответственности, апелляционная инстанция пришла к выводам о ее соблюдении и отсутствии со стороны Хакасского УФАС России существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение положений статьи 28.5 КоАП РФ спустя несколько месяцев после совершения административного правонарушения, отклоняется судом по следующим основаниям.

Как следует из положений КоАП РФ, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 7 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» рекламой признаётся информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламораспространителем признаётся лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В силу пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» недостоверной признаётся реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

Частью 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» предусмотрено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно части 3 статьи 28 Федерального закона «О рекламе» если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

Ответственность за нарушение требований названной нормы несёт рекламодатель (часть 6 статьи 38 Федерального закона «О рекламе»).

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 рублей до                      500 000 рублей.

Понятие рекламодателя дано в пункте 5 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» как изготовителя или продавца товара либо иного определившего объект рекламирования и (или) содержание рекламы лица.

Материалами дела подтверждается, что  Общество является рекламодателем размещённой на телеканалах «Россия 1», «Первый» рекламы следующего содержания: Закадровый текст рекламы следующего содержания: «Кредит под 16 % годовых за 15 минут это Хакасское кредитное агентство телефон 32-07-70». В указанный период времени также на телеэкране демонстрировался текст в виде статичных заставок: с текстом «Кредит 16 % годовых за 15 минут! Хакасское Кредитное Агентство [phone]» далее текст мелким шрифтом. На следующем кадре текст с условиями кредитования промелькнул на телеэкране продолжительностью 1 секунда следующего содержания: «Смешной процент» - денежный кредит, сумма кредита от 5000 до                    30 000 рублей РФ, срок кредита 3 месяца. Возраст от 21 до 70 лет, наличие постоянной регистрации и фактического места жительства не менее 4-х полных месяца в Республике Хакасия. Наличие 2-х номеров контактных телефонов: рабочий и домашний. Официальное трудоустройство и стаж на основном месте работы не менее 4-х полных месяцев (кроме пенсионеров). Заемщиком может выступать лицо, находящееся на трудовой пенсии, как официально работающее, так и не работающее. Для оформления кредита необходимо два документа: Паспорт РФ и второй документ (на выбор: страховое пенсионное свидетельство и свидетельство о регистрации ИНН, водительское удостоверение, заграничный паспорт, пенсионное удостоверение, удостоверение личности офицера и военный билет). Иные расходы заемщика в процентах от суммы кредита: 6 %, 16 % годовых за пользование кредитом. Время оформления документов на кредит при положительном решении Банка. Кредитные ресурсы предоставлены Банк «Церих» (ЗАО) (лиц. № 3278 от 14.06.2011г.). Реклама ООО «Хакасское кредитное агентство» не является публичной офертой. Хакасское Кредитное Агентство [phone]». Продолжительность всей рекламы - 10 секунд.

Решением Хакасского УФАС России от 26.02.2013 по делу № 17-Р-12 указанная выше реклама признана ненадлежащей, поскольку большую часть рекламы занимает информация о предоставлении Обществом кредита в 16% годовых за 15 минут с указанием номера телефона, озвучена и показана в статичной заставке