Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и изображена крупным шрифтом, однако в нижней части данной статичной заставки размещён текст, написанный мелким шрифтом, который не представляется возможным прочесть даже с фотографии данного кадра, и далее продолжительностью 1 секунда демонстрируется статичная заставка с текстом существенных условий кредитования, которые в силу непродолжительного времени (1 секунда) невозможно прочесть с телеэкрана без специальных приспособлений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» указал, что в соответствии с частями 1 и 3 статьи 28  Федерального закона «О рекламе» в рекламе должны быть указаны наименование или имя лица, оказывающего банковские, страховые и иные финансовые услуги, а также условия оказания этих услуг.

Наличие в рекламе информации о возможности получения (уточнения) сведений об условиях оказания соответствующих услуг у сотрудников организации, предоставляющей такие услуги, или иных консультантов, обладающих необходимыми сведениями об условиях оказания данных услуг, не освобождает рекламодателя от исполнения обязанности опубликования в рекламном объявлении условий оказания банковских, страховых и иных финансовых услуг, влияющих на их стоимость, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Пунктом 25 указанного постановления определено, что к условиям, влияющим на стоимость кредита, в частности, могут относиться условия о размере процентной ставки, сумме и сроке кредита, платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальному заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и др.).

Таким образом, Хакасское УФАС России обоснованно пришло к выводу о том, что при рекламировании услуги по предоставлению кредита с указанием одного из существенных условий кредита (процентной ставки) должна быть раскрыта вся остальная информация о фактической стоимости кредита.

Арбитражный суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что размещение текста рекламы мелким шрифтом на непродолжительное время не позволяет полно и достоверно ознакомиться со всеми существенными условиями кредита, тем самым вводит в заблуждение потребителей рекламы. Следовательно, спорная реклама является ненадлежащей, на что и указано в решении антимонопольного органа от 26.02.2013 по делу № 17-Р-12.

С учетом изложенного, несостоятельны доводы Общества о том, что рекламный ролик содержит все необходимые сведения для потребителя с учетом того, что нормами Федерального закона «О рекламе» не предусмотрены минимальное время распространения рекламного ролика и размер шрифта текста, его расположение в рекламном ролике.

Таким образом, административный орган доказал, что вышеуказанные действия общества образуют объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьёй 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения антимонопольным органом установлена. При этом вина      ООО «ХКА» выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о рекламе, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Распространение рекламы финансовых услуг, в которой отсутствует часть существенной информации об условиях их оказания, свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, что характеризует пренебрежительное отношение Общества к установленным правовым требованиям.

Общество не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер к обеспечению выполнения требований Федерального закона «О рекламе», что свидетельствует о наличии вины в его действиях (бездействии) в форме неосторожности.

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно в пределах срока давности, в отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, а также смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, с соблюдением процедуры рассмотрения дела привлек                       ООО «ХКА» к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 октября 2013 года по делу                   № А74-4509/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева