Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-8895/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           «20» января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

ответчика - индивидуального предпринимателя Неудакиной Надежды Алексеевны на основании паспорта,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Неудакиной Надежды Алексеевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» августа 2013 года по делу №А33-8895/2012, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

Администрация города Игарки (далее – истец, Администрация) (ИНН 2449000747,                  ОГРН 1022401068690) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Неудакиной Надежде Алексеевне (далее – ответчик, ИП Неудакина Н.А.) (ИНН 244900013392, ОГРН 304243729600039) о взыскании 200 367 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2007 №51/07, о взыскании 3555 рублей 78 копеек пени по договору аренды нежилого помещении от 01.03.2007 №51/07.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «06» августа 2013 года иск удовлетворен частично, с ИП Неудакиной Н.А. в пользу Администрации взыскана задолженность в сумме 196 001 рубль 85 копеек, 3495 рублей 84 копейки пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска на по следующим основаниям:

- предприниматель в силу условий заключенного дополнительного соглашения от 19.07.2007 к договору аренды и положений Гражданского кодекса Российской Федерации произвела расходы на капитальный ремонт арендуемого помещения, в связи с чем арендные платежи на период ремонта не подлежали начислению, а произведенные расходы должны быть учтены при определении подлежащей взысканию арендной платы;

- истцом пропущен срок исковой давности в отношении арендных платежей за период с  июня 2009 года по май 2010 года и соответствующей суммы процентов, начисленных на них за несвоевременную уплату.

Предприниматель в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель заявила ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств письменных пояснений к отзыву ответчика от 09.04.2013 №1177, копии акта обследования водопроводной сети от гостиницы до бара «Диалог», копии письма от 19.09.2013 №127 «по договору о вывозе ТБО», копия уведомления о расторжении договора аренды от 20.08.2013 №2731.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям:

- ответчик не обосновал невозможность представления по уважительным причинам письменных пояснений к отзыву ответчика от 09.04.2013 №1177 в суд первой инстанции;

- копия акта обследования водопроводной сети от гостиницы до бара «Диалог», копия письма от 19.09.2013 №127 «по договору о вывозе ТБО», копия уведомления о расторжении договора аренды от 20.08.2013 №2731, копия почтового уведомления являются новыми доказательствами по делу, появившимся после принятия решения судом первой инстанции, следовательно, не относятся к дополнительным доказательствам в понимании части 2 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Игарка, 1 микрорайон, д. 7а, пом.3 общей площадью 411,7 кв.м, кадастровый номер 24:49:0000000:0:111/2 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Игарка (свидетельство о государственной регистрации права то 04.02.2011 серии 24ЕИ №760933, выписка из реестра муниципального образования г. Игарки  по состоянию с 01.03.2007 по 03.02.2011, выписка из реестра муниципального образования г. Игарки  по состоянию с 04.02.2011 по 01.04.2012).

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 01.03.2007 № 51/07 (далее – договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Игарка, 1 микрорайон, д. 7а, общей площадью 411,7 кв.м для размещения бара «Диалог». Согласно пункту 1.2 договора помещения сдаются в аренду сроком на 3 месяца, с 01.03.2007 по 01.06.2007. За пользование помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 5939 рублей 45 копеек ежемесячно (пункт 3.1 договора). Оплата по договору производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2 договора).

По акту приема-передачи от 01.03.2007 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование указанное нежилое помещение.

19.07.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписано дополнительное соглашение  к договору аренды нежилого помещения от 01.03.2007 № 51/07, согласно пункту 1 которого капитальный ремонт арендатор проводит за свой счет, но на время проведения капитального ремонта арендатор освобождается от внесения арендной платы. Освобождение от уплаты арендной платы продляется на срок, необходимый для гашения зачтенных средств, но не более 50% зачтенных средств на капитальный ремонт, согласно сметы (пункт 2 дополнительного соглашения от 19.07.2007). Обязательному зачету в счет арендной платы подлежит стоимость работ связанных с устранением неисправности изношенных элементов, их восстановлением и заменой, а также устранением недостатков помещения, препятствующих пользованию им (пункт 3 дополнительного соглашения от 19.07.2007).

Уведомлением от 08.11.2010 № 3881 Администрация сообщила ИП Неудакиной Н.А. о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.03.2007 № 51/07.

29.06.2010, 12.11.2010  истец обратился к ответчику с требованиями о погашении задолженности по арендной плате, образовавшейся по состоянию на 21.06.2010 и на 11.11.2010 соответственно.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 200 367 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2007 №51/07, 3555 рублей 78 копеек пени по договору аренды нежилого помещении от 01.03.2007 №51/07.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 11.04.2007 по 01.04.2012  в сумме 200 367 рублей на основании заключенного договора от 01.03.2007 № 51/07.

В указанный период договор аренды от 01.03.2007 № 51/07 в силу статьи  610 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункта 7.2 договора  являлся действующим и подлежащим исполнению сторонами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования в части взыскания задолженности по арендной плате за  период с апреля 2007 года по май 2009 года с учетом обращения истца с заявлением в арбитражный суд 29.05.2012 и установленного в пункте 3.2 договора срока оплаты арендных платежей на основании статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Апелляционная инстанция отклоняет как необоснованный довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении арендных платежей за период за период с  июня 2009 года по май 2010 года, так как общий срок исковой давности, применимый к рассматриваемому спора, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, а исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 29.05.2012 согласно почтовому штемпелю на конверте.

Суд апелляционной инстанции считает правильным решение суда первой инстанции о взыскании задолженности по арендной плате  за период с июня 2009 года по апрель 2012 года в сумме  196 001 рублей 85 копеек исходя из следующего.

Ответчик, являясь арендатором  нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Игарка, 1 микрорайон, д. 7а, общей площадью 411,7 кв.м, обязанность по оплате арендных платежей в соответствии с положениями  статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора от 01.03.2007 № 51/07 не исполнил.

Ответчик, не оспаривая факт неоплаты взыскиваемой суммы арендных платежей, ссылается на проведение им капитального ремонта в отношении арендуемого помещения, что является основанием для освобождения на период проведения капитального ремонта от внесения арендной платы.

В силу положений пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2).

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписано дополнительное соглашение  к договору аренды нежилого помещения от 01.03.2007 № 51/07, согласно условиям которого арендатор капитальный ремонт проводит за свой счет, на время проведения капитального ремонта арендатор освобождается от внесения арендной платы.

При этом согласно пункту 2.2.6. договора арендатор обязан не производить  реконструкции помещения, переоборудования сантехники и других капитальных ремонтных работ без письменного согласия арендодателя. Неотделимые улучшения арендуемого помещения производить только с письменного разрешения арендодателя.

Следовательно, в порядке свободного волеизъявления в силу положений стати 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны согласовали условие о порядке проведения арендатором капитального ремонта в отношении спорного помещения, в том числе условия об уведомлении арендодателя о проводимых неотделимых улучшениях арендуемого помещения.

Письмом от 16.12.2009, на которое ссылается ответчик, Администрации  было сообщено о намерениях ИП Неудакиной Н.А. провести косметический и капитальный ремонт, в связи с выходом из строя канализационной системы,