Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А69-1975/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2014 года

Дело №

А69-1975/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «21» января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Тыва:

от заявителя (открытого акционерного общества «Тываэнерго»): Садилова Д.В., представителя по доверенности от 13.10.2013 № 149Н/101,

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): Уйнукай А.Г., представителя по доверенности от 15.01.2014 № 8,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «11» октября 2013 года по делу                         № А69-1975/2013, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

открытое акционерное общество «Тываэнерго» (далее - ОАО «Тываэнерго», общество, ОГРН 1021700509566, ИНН 1701029232) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - административный орган, ответчик) о признании недействительными решения и предписания от 26.04.2013 по делу № 04-06-08/37-28-12.

Решением суда от 11 октября 2013 года заявление  общества удовлетворено, решение и предписание комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 26.04.2013 по делу № 04-06-08/37-28-12 признаны незаконными. Суд обязал ответчика  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Тываэнерго».

Антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласен, считает доказанным нарушение обществом  требований пункта 7 части 1 статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», абзаца 4 части 2 статьи 7 Федерального закона от 17.08.1995   № 147-ФЗ «О естественных монополиях»,  выразившееся в получении во временное владение и пользование основных производственных средств ГУП РТ «ЕРЭС», находящихся на праве хозяйственного ведения ГУП РТ «ЕРЭС»,  балансовая стоимость которых превышала двадцать процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов ГУП РТ «ЕРЭС» (90%), без представления в антимонопольный орган ходатайства о ее согласовании.

Антимонопольный орган ссылается на то, что балансовая стоимость основных средств и нематериальных активов подтверждается бухгалтерским балансом ГУП РТ «ЕРЭС» за 2012 год; способ определения стоимости передаваемого имущества не имеет правового значения, так как материалами дела подтверждается факт нарушения антимонопольного законодательства, а не Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в части непостановки находящегося на праве хозяйственного ведения имущества на баланс; отсутствие у общества информации об остаточной стоимости полученного в аренду имущества не исключает в его действиях вины в совершенном нарушении антимонопольного законодательства; общество при заключении договора не предприняло мер по установлению стоимости арендуемого имущества при наличии соответствующей информации у арендодателя.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Антимонопольным органом на основании приказа от 20.07.2012 № 212 в отношении общества проведена плановая выездная проверка, в ходе которой изучен договор аренды электросетевого хозяйства Республики Тыва от 08.06.2012 № 3, подписанный между государственным унитарным предприятием Республики Тыва «Единая региональная энергетическая система» (Арендодатель, ГУП РТ «ЕРЭС») и ОАО «Тываэнерго» (Арендатор). В соответствии с условиями данного договора Арендодатель обязуется передать в аренду, а Арендатор - принять электросетевое хозяйство Республики Тыва, перечисленное в акте приема-передачи электрических сетей, которые будут использованы Арендатором в соответствии с конструктивными и эксплуатационными характеристиками. Имущество, принадлежащее                   ГУП РТ «ЕРЭС» на праве хозяйственного ведения, передано по акту приема-передачи электрических сетей от 08.06.2012.

Доказательств предварительного согласования с антимонопольным органом заключения указанного договора обществом не представлено, в связи с чем антимонопольным органом возбуждено дело № 04-06-08/37-28-12 по признакам нарушения обществом  пункта 7 части 1 статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), абзаца 4 части 2 статьи 7 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях).

По результатам проверки антимонопольным органом вынесено решение от 26.04.2013 по делу № 04-06-08/37-28­12, в соответствии с которым действия ОАО «Тываэнерго» по заключению договора аренды имущества ГУП РТ «ЕРЭС» от 08.06.2012 без предварительного согласия антимонопольного органа признаны нарушением пункта 7 части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции и абзаца 4 части 2 статьи 7 Закон о естественных монополиях. Производство по делу № 04-06-08/37-28­12 в отношении ГУП РТ «ЕРЭС» прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

Предписанием от 26.04.2013 по делу № 04-06-08/37-28-12 антимонопольным органом предписано ОАО «Тываэнерго» не допускать действия, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, а именно осуществлять предварительное согласование сделок с антимонопольным органом по получению объектов электросетевого хозяйства, превышающих 20% стоимости основных средств хозяйствующего субъекта, осуществляющего отчуждение или передачу имущества и проинформировать Тывинское УФАС России о принятых мерах по исполнению предписания в срок до 15.02.2013.

ОАО «Тываэнерго», полагая, что решение и предписание от 26.04.2013 по делу № 04­06-08/37-28-12 являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом правил распределения бремени доказывания соответствие оспариваемого ненормативного акта (решения, действий, бездействия) закону или иным нормативным правовым актам доказывает орган, осуществляющий публичные полномочия, а нарушение прав и охраняемых законом интересов доказывает лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольным органом не доказано соответствие оспариваемых решения и предписания от 26.04.2013 по делу № 04­06-08/37-28-12 закону, по следующим основаниям.

Согласно оспариваемому решению ответчика от 26.04.2013 по делу № 04­06-08/37-28-12  антимонопольный орган пришел к вывод о нарушении обществом требований пункта 7 части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции и абзаца 4 части 2 статьи 7 Закона о естественных монополиях, которое выразилось в получении на основании договора от 08.06.2012 № 3 во временное владение и пользование основных производственных средств ГУП РТ «ЕРЭС», находящихся на праве хозяйственного ведения ГУП РТ «ЕРЭС», балансовая стоимость которых превышала двадцать процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов ГУП РТ «ЕРЭС» (90%), без получения предварительного согласия антимонопольного органа.

В соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 7 Закона о естественных монополиях органы регулирования естественных монополий осуществляют государственный контроль (надзор) за продажей, сдачей в аренду или иной сделкой, в результате которой хозяйствующий субъект приобретает право собственности либо владения и (или) пользования частью основных средств субъекта естественной монополии, предназначенных для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, если балансовая стоимость таких основных средств превышает 10 процентов стоимости собственного капитала субъекта естественной монополии по последнему утвержденному балансу.

В силу части 3 статьи 7 Закона о естественных монополиях для совершения действий, указанных в абзацах втором - четвертом пункта 2 настоящей статьи, субъект естественной монополии обязан представить в соответствующий орган регулирования естественной монополии ходатайство о даче согласия на совершение таких действий и сообщить информацию, необходимую для принятия решения. Требования к содержанию такой информации и форме ее представления, а также порядок рассмотрения ходатайства определяются правилами, утверждаемыми соответствующим органом регулирования естественной монополии. Орган регулирования естественной монополии вправе отказать в удовлетворении ходатайства, если заявленные в нем действия могут привести к отрицательным последствиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также в случаях, если заявителем не представлены все необходимые документы либо при их рассмотрении обнаружено, что содержащаяся в них информация, имеющая существенное значение для принятия решения, является недостоверной.

В статье 3 Закона о естественных монополиях определено, что  естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В статье 4 Закона о естественных монополиях установлены сферы деятельности субъектов естественных монополий, в том числе услуги по передаче электрической энергии.

По смыслу изложенных норм права лицом, подающим ходатайство о даче согласия на совершение продажи, сдачи в аренду или иной сделки, в результате которой хозяйствующий субъект приобретает право собственности либо владения и (или) пользования частью основных средств субъекта естественной монополии, является субъект естественной монополии, который отчуждает (продает, сдает в аренду и иные действия по отчуждению имущества) часть своих основных средств. Объектом указанной сделки должны являться основные средства субъекта естественной монополии, предназначенные для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Законом о естественных монополиях.

Согласно договору аренды от 08.06.2012 № 3 субъектом, передающим имущество во временное владение и пользование, является ГУП РТ «ЕРЭС»; объектом сделки является имущество электросетевого хозяйства, которое принадлежит данному предприятию на праве хозяйственного ведения. Следовательно, общество не совершало сделку по отчуждению части своих основных средств, предназначенных для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Законом о естественных монополиях, в связи с чем, нарушение статьи 7 Закона о естественных монополиях в действиях (бездействии)