Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А69-1975/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общества отсутствует.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц, лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает двести пятьдесят миллионов рублей либо если одно из указанных лиц включено в реестр, с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляется получение в собственность, пользование или во владение хозяйствующим субъектом (группой лиц) находящихся на территории Российской Федерации основных производственных средств (за исключением земельных участков и не имеющих промышленного назначения зданий, строений, сооружений, помещений и частей помещений, объектов незавершенного строительства) и (или) нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки или взаимосвязанных сделок, превышает двадцать процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, осуществляющего отчуждение или передачу имущества.

Таким образом, в части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции определен перечень случаев, в которых сделки с акциями, правами и (или) имуществом осуществляются с предварительного согласия антимонопольного органа. При этом, указанные сделки должны быть совершены при наличии одного из следующих условий:

либо суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц, лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает двести пятьдесят миллионов рублей;

либо если одно из указанных лиц включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ОАО «Тываэнерго» оказывает услуги по передаче электрической энергии, то есть является субъектом естественной монополии и в соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции занимает доминирующее положение. Поэтому общество является субъектом, который в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции в случае приобретения по сделке в собственность, пользование или во владение имущества, балансовая стоимость которого превышает двадцать процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, осуществляющего отчуждение или передачу имущества, должен получать предварительное согласие антимонопольного органа на заключение такой сделки.

Вместе с тем, в силу изложенной нормы права антимонопольный орган должен доказать, что балансовая стоимость имущества, составляющего предмет договора аренды   от 08.06.2012 № 3 (в данном случае электрических сетей, принадлежащих ГУП «ЕРЭС» на праве хозяйственного ведения), превышает двадцать процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, осуществляющего отчуждение или передачу имущества, то есть ГУП РТ «ЕРЭС». Для этого антимонопольному органу следует установить балансовую стоимость предмета сделки и балансовую стоимость имущества ГУП РТ «ЕРЭС».

Государственное унитарное предприятие Республики Тыва «ЕРЭС» судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлекалось.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган не доказал, что балансовая стоимость имущества, составляющего предмет договора аренды от 08.06.2012 № 3 (в данном случае электрических сетей, принадлежащих ГУП «ЕРЭС» на праве хозяйственного ведения), превышает двадцать процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, осуществляющего отчуждение или передачу имущества, то есть ГУП РТ «ЕРЭС».

В оспариваемом решении антимонопольный орган указал, что по состоянию на 27.03.2012 общая стоимость имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения ГУП РТ «ЕРЭС», составляла 711 204 561 рубль. Согласно актам приема-передачи государственного имущества Республике Тыва, закрепляемого за ГУП РТ «ЕРЭС», и актам приема-передачи по договору аренды от 08.06.2012 общество получило в аренду 90% имущества на сумму 640 087 241 рубль, находящегося на праве хозяйственного ведения ГУП РТ «ЕРЭС». При этом, в решении не указано, каким образом антимонопольным органом установлена балансовая стоимость полученного обществом в аренду имущества в размере 640 087 241 рубль.

Согласно акту приема-передачи от 08.06.2013 (т. 1 л.д. 33-56) остаточная стоимость (балансовая стоимость имущества – амортизация) имущества по договору аренды 24 765 672 рубля. Балансовая стоимость имущества в акте приема-передачи от 08.06.2013 не указана. Соответствующих расчетов по определению балансовой стоимости имущества при наличии сведений об остаточной стоимости передаваемого в аренду имущества антимонопольным органом не произведено, балансовая стоимость имущества, передаваемого обществу в аренду, не установлена.

В перечне имущества, закрепляемого за ГУП РТ «ЕРЭС» (т. 1 л.д. 101), в акте приема-передачи имущества Республики Тыва, закрепляемого на праве хозяйственного ведения за                    ГУП РТ «ЕРЭС» по договору от 29.02.2012 № 30 (т. 1 л.д. 105), указана балансовая стоимость имущества в размере 1 320 000 рублей. В материалы дела также представлены акты приема-передачи государственного имущества Республики Тыва, закрепляемого на праве хозяйственного ведения за ГУП РТ «ЕРЭС» по договору от 27.03.2012 № 32 (т. 1 л.д. 111-142), в которых указана балансовая стоимость всего передаваемого ГУП РТ «ЕРЭС» на праве хозяйственного ведения имущества. Однако антимонопольным органом на основании данных актов и акта приема-передачи переданного обществу в аренду имущества путем сопоставления индивидуальных характеристик такого имущества балансовая стоимость передаваемого обществу в аренду имущества не определена, соответствующих пояснений и расчетов антимонопольным органом не представлено.  Кроме того, в данных актах не указаны дата их составления, что не позволяет определить, на какую дату определена указанная в них балансовая стоимость имущества, предаваемого ГУП РТ «ЕРЭС» на праве хозяйственного ведения. Соответствующих пояснений антимонопольным органом не представлено.

Вместе с тем, антимонопольным органом при рассмотрении дела не установлена балансовая стоимость имущества, передаваемого в аренду обществу. Пояснений и расчетов о том, каким образом определена балансовая стоимость передаваемого в аренду имущества в размере 640 087 241 рубль, антимонопольным органом не представлено. Представитель антимонопольного органа в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не смог пояснить, как определена указанная в оспариваемом решении стоимость полученного обществом в аренду имущества в размере 640 087 241 рубль, как определена балансовая стоимость предмета спорной сделки.

Ссылка антимонопольного органа на то, что балансовая стоимость основных средств и нематериальных активов подтверждается бухгалтерским балансом ГУП РТ «ЕРЭС» за 2012 год, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в представленных материалы дела бухгалтерских балансах за отчетный 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2012 года (т. 2 л.д. 37, 70) полученное ГУП РТ «ЕРЭС» имущество на праве хозяйственного ведения не отражено.

С учетом изложенного, доводы антимонопольного органа о том, что способ определения стоимости передаваемого имущества не имеет правового значения, так как материалами дела подтверждается факт нарушения антимонопольного законодательства, а не Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в части непостановки находящегося на праве хозяйственного ведения имущества на баланс; отсутствие у общества информации об остаточной стоимости полученного в аренду имущества не исключает в его действиях вины в совершенном нарушении антимонопольного законодательства; общество при заключении договора не предприняло мер по установлению стоимости арендуемого имущества при наличии соответствующей информации у арендодателя, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не влияющие на вывод суда о недоказанности антимонопольным органом факта превышения балансовой стоимости имущества, составляющего предмет договора аренды от 08.06.2012 № 3 (в данном случае электрических сетей, принадлежащих ГУП «ЕРЭС» на праве хозяйственного ведения), двадцать процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов ГУП РТ «ЕРЭС».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит  выводу о том, что антимонопольным органом не доказано нарушение обществом пункта 7 части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции и абзаца 4 части 2 статьи 7 Закона о естественных монополиях, в связи с чем решение и вынесенное на его основании предписание от 26.04.2013 по делу                                      № 04-06-08/37-28-12 являются недействительными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «11» октября 2013 года по делу                         № А69-1975/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова