Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»): Дьякова Д.В., представителя по доверенности от 03.09.2012, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туваасбестстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от  06 сентября 2013 года по делу №  А69-719/2013, принятое судьей  Сарыглар Д.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – истец,                                             ООО «Стройсервис») (ОГРН 1061701024373, ИНН 1701040885) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Туваасбестстрой» (далее – ответчик, ООО «Туваасбестстрой») (ОГРН 1101722000016, ИНН 1718002020) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг в размере 5 900 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Республики Тыва, государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Республики Тыва» (далее вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 06 сентября 2013 года иск удовлетворен частично, с ООО «Туваасбестстрой» в пользу ООО «Стройсервис» взыскана задолженность в размере 3 900 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 35 175 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям:

- суд первой инстанции неправомерно в отсутствие заявления истца изменил предмет заявленного требования и взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения; при этом суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям нормы о строительном подряде, несмотря на признание соответствующего договора незаключенным;

- представленными в материалы дела доказательствами, в том числе платежными поручениями истца и его письмом от 03.05.2013 № 101 подтверждается, что истец последовательно производил перечисление ответчику денежные средства ответчику в качестве оплаты за выполненные работы, а не авансов; выполнение соответствующих работ истцом собственными силами не подтверждено достоверными доказательствами;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетелей лиц, непосредственно участвовавших в приемке работ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к нему, в которых с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнениях к нему.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Стройсервис» (исполнитель) и Министерством природных ресурсов и экологии Республики Тыва (заказчик) заключен государственный контракт от 04.05.2010 № 2 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений на водоеме на р. Эдегей у с.Дон-Терезин Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг от 09.08.2010, в соответствии с условиями которого исполнитель (ответчик) в пользу заказчика (истца) должен выполнить бетонные работы и работы по монтажу сборного железобетона в рамках капитального ремонта гидротехнических сооружений на водоеме р. Эдегей у с. До-Терезин Барун-Хемчикского кожууна в следующих объемах: сборный железобетон - 319,93 куб.м, монолитный бетон - 763,54 куб.м, металлоконструкции - 0,53 тн (пункт 1.1). Срок выполнения работ - с 10.08.2010 по 30.12.2010 (пункт 1.2). В соответствии с пунктом 1.3 договора, оплата производится после подписания акта выполненных работ согласно утвержденного сметного расчета, в течение 10 дней после поступления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Дополнительным соглашением от 24.01.2011 стороны продлили срок выполнения работ до 04.08.2011. Дополнительным соглашением от 18.04.2012 стороны продлили срок выполнения работ до 01.06.2012.

Платежными поручениями от 20.05.2011 №83 истцом были перечислено ответчику                           300 000 рублей, от 26.09.2011 №104 - 1 000 000 рублей, от 19.04.2012  №103 - 2 400 000 рублей. Кроме того, из кассы предприятия было выдано 100 000 рублей по расходному кассовому ордеру от 21.02.2012 № 51 работнику ответчика, действовавшему на основании доверенности от 20.02.2012 № 9. Расходным кассовым ордером от 21.02.2012 №50 было выдано 100 000 рублей работнику ответчика, действовавшему по доверенности от 21.02.2012 № 10.

ООО «Туваасбестстрой» своим обращением на имя Гаврилова Ю.В. просило передать экскаватор «кобелка» стоимостью 2 000 000 рублей в счет подрядных работ на объекте «Гидротехнического сооружения на водоеме р. Эдегей у с. Дон-Терезин».

Истец, ссылаясь на наличие задолженности в связи тем, что ответчиком не были выполнены  обязательства в соответствии с условиями договора на оказание услуг от 09.08.2010, обратился в арбитражный суд, в том числе с требованием о взыскании задолженности по указанному договору на оказание услуг.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец заявленные требования  к ответчику о взыскании задолженности по договору на оказание услуг в размере 5 900 000 рублей основывает на том, что ответчиком получена оплата по договору на оказание услуг от 09.08.2010 в отсутствие исполнения обязательства по выполнению работ.

Ответчик в апелляционной жалобе, обжалуя решение суда первой инстанции, в том числе указывал на неправомерное изменение судом первой инстанции заявленного истцом требования, поскольку ООО «Стройсервис» заявляло о взыскании задолженности по договору, а не неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 № 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, пришел к выводам о незаключенности договора на оказание услуг от 09.08.2010, а также о получении ответчиком денежных средств от истца и о невыполнении ответчиком работ в пользу истца.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам относительно характера спорного правоотношения, и обоснованности требований истца.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Представленный в материалы дела договор на оказание услуг от 09.08.2010, исходя из его содержания, представляет собой договор подряда.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным в случае, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708, пунктом 1 статьи 740  ГК РФ существенным условиями договора подряда, в том числе строительного подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Однако данный договор от 09.08.2010, как обоснованно указал суд первой инстанции,  не содержит условий, позволяющих определить его предмет. В пункте 1.1 договора приведены лишь сведения об объемах работ без указания их непосредственного содержания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о неправомерном изменении предмета спора и считает правомерными выводы суда первой инстанции об определении характера спорных правоотношения, а именно выяснение обстоятельств перечисления денежных средств ответчику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик, отрицая факт получения им неосновательного обогащения, ссылается на то, что соответствующая сумма денежных средств в размере 3 900 000 рублей была перечислена в счет фактически выполненных работ, выполнение которых подтверждается условиями платежей: денежные средства, перечислялись истцом последовательно, в течение длительного периода и без указания в них на перечисление аванса, а также направлением истцом письма от 30.05.2013 № 101, подписанным и.о. директора ООО «Стройсервис» Гавриловым Ю.В., составлением справки о передаче ответчику экскаватора и о выполненных им работах.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции при оценке и исследовании представленных в материалы дела доказательств в порядке 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи не установил обстоятельств, из которых бы следовал вывод о выполнении ответчиком в пользу истца конкретного объема работ с определенной стоимостью.

В силу положений пунктов 1, 2, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных