Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется форма № КС-2. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Ответчиком в соответствии с вышеприведенными нормами не представлены доказательства выполнения работ в пользу ООО «Стройсервис», из содержания которых бы следовали сведения о наименовании, периоде и объемах выполненных работ.

Представленные ответчиком в материалы дела акты по формам № КС-2, № КС-3 подписаны в одностороннем порядке. Ответчик не представил пояснений с приложением соответствующих доказательств относительно их одностороннего составления, в том числе по причине неявки представителя истца.

Акт от ноября 2011 года, составленный генеральным директором ответчика                     Митюковым В.И. и мастером-геодезистом ООО «Стройсервис» Дружининым В., не содержит сведений о конкретных видах работ, их объеме, стоимости работ. В данном акте также отсутствует отметка о том, что подрядчик сдал, а заказчик принял соответствующие работы.

В свою очередь истцом в подтверждение им самостоятельного выполнения работ, без участия ответчика, представил в материалы дела соответствие акты по форма № КС-2 и  КС-3, подписанные при участии специалиста ГУ РТ «УКС», а также акт приемочной комиссии о готовности работ, по объекту: «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений на водоеме на р. Эдегей у с. Дон-Терезин Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва» от 03.12.2012.

Судом апелляционной инстанции из содержания вышеуказанных документов установлено, что соответствующие акты по форме № КС-2 от 19.08.2011, от апреля 2011 года, от июня 2011 года, от 02.12.2011 (неподписанный, но с проставлением печати Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва) содержат перечень выполненных работ при строительстве паводкового водосброса и моста, в последующем отраженных в общем журнале работ по капитальному ремонту гидротехнического сооружения на р. Эдегей у с. Дон-Терезин Барун-Хемчинского кожууна Республики Тыва. При этом данные документы не содержат указания на выполнение работ сторонней организацией, в том числе указание на ООО «Туваасбестстрой».

Апелляционная инстанция также принимает во внимание, что выполнение работ ответчиком согласно представленным им в материалы дела актам по форме № КС-2 от 31.07.2012 № 1 о строительстве паводкового водосброса, от 30.11.2011 № 1 о строительстве донного водоспуска, от 30.10.2010 № 1 о строительстве паводкового водосброса опровергается письмом государственного учреждения Республики Тыва «Управление капитального строительства» от 21.11.2011 № 2009, согласно которому при проверке хода строительства спорного объекта установлено, что работы по строительству паводкового водосброса не выполнены. Наличие в данных актах по форме № КС-2 отметок о выполнении работ именно ответчиком с проставлением печати Администрации муниципального района Барун-Хемчинского кожууна Республики Тыва и подписи архитектора Монгуш М.К., по усмотрению суда, не соответствует установленному порядку принятия работ и с учетом вышеизложенных обстоятельств опровергает факт выполнения работ в пользу истца.

Доводы ответчика о фактическом выполнении работ со ссылкой на представленные в материалы дела  письмо истца от 30.05.2013 № 101 и справку о передаче ответчику экскаватора и о выполненных им работах не влияют на выводы суда о недоказанности факта выполнения работ, поскольку из данных документов не следуют конкретные объемы, их наименование и период выполнения работ. Содержащиеся в данных документах сведения носят общий характер, что не позволяет их непосредственно соотнести с выполнение работ в отношении спорного объекта строительства - гидротехнического сооружения на р. Эдегей.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей                     Дружинина В. и Зауткина Г.Л., учитывая, что показания свидетелей сами по себе не могут подтверждать факт выполнения соответствующих работ. Кроме того, ходатайство о вызове в качестве свидетеля Дружинина В. в суде первой инстанции не заявлялось.

Отсутствие в платежных поручениях о перечислении денежных средств ответчику указания на основание их перечисление, как авансов, и обстоятельства периодического осуществления платежей не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства достоверно не свидетельствуют о наличии у ответчика правового основания для получения соответствующей суммы денежных средств, в том числе по причине выполнения им работ в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан и ответчиком не опровергнут факт перечисления денежных средств на общую сумму 3 900 000 рублей при отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ на указанную сумму, в связи с чем, иск ООО «Стройсервис» в указанной части подлежит удовлетворению.

Сторонами не оспорены выводы суда первой инстанции в части отказанного в удовлетворении требования о взыскании 2 000 000 рублей - стоимости переданного экскаватора KOBELCO ACERA SK200. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 06 сентября 2013 года по делу                    № А69-719/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова