Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-2367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» января  2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

при секретаре судебного заседания Астаховой А.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Эрзинском районе Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 28 октября 2013 года по делу № А69-2367/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей  Санчат Э.А.,

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Эрзинском районе Республики Тыва (далее по тексту – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к открытому акционерному обществу «Тываэнергосбыт» (далее по тексту – Общество) о возмещении убытков в размере 6 880  рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 октября 2013 года в удовлетворении искового заявления Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Эрзинском районе Республики Тыва к открытому акционерному обществу «Тываэнергосбыт» о возмещении убытков в сумме 6880 рублей отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец - Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Эрзинском районе Республики Тыва обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- вина   ответчика, выразившаяся   в ненадлежащем   оказании  услуг   энергоснабжения:  подачи   электрической  энергии несоответствующей   требованиям   технических  стандартов  с  использованием   электрооборудования   не  соответствующего  техническим  требованиям; не соблюдение   обязанности -  надлежащего электроснабжения, что  привело к  перенапряжению  в  электросети, вместо  автоматического   отключения  в  момент   межфазного  замыкания, произошедшего   в  результате   наброса   проволоки  на  линии   электропередач, вследствие  чего,  истцу   причинен  материальный  ущерб, полностью  доказаны   истцом.

В Третий арбитражный апелляционный суд от открытого акционерного общества «Тываэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал следующее:

- пункт 30 Постановления Правительства Российской Федерации  от 04.02.2012 №422 не  устанавливает  ответственности   гарантирующего поставщика   за  действия  третьих  лиц, не  привлекаемых  для  оказания  услуг  по  передаче  электроэнергии;

-доказательств   нарушения  сетевой  организацией  Правил   технической  эксплуатации  электривечких   станций  и  сетей  Российской Федерации,  утвержденных  Приказом  Минэнерго Российской  Федерации   от 19.06.2003 №22,  истцом  не  представлено;

-  истец  ссылается   на  нарушение ГОСТа  13109-97, однако, представленные акты   технического   осмотра  не  содержат   выводов  о  несоответствии  поставляемой  электроэнергии ГОСТу, а  также   не  устанавляивает   причинно-следственной  связи   между  ненадлежащим   исполнением гарантирующим  поставщиком   договорных  обязатеьств и причинением   ущерба;

- истец  не  учитывает  тот  факт, что  согласно   пункту 1 статьи 543  Гражданского кодекса Российской Федерации   абонент  обязан   обеспечивать   надлежащее техническое  состояние   и безопастность  эксплуатируемых  энергетических  сетей, приборов, оборудования, соблюдать  установленный  режим   потребления энергии;

- Правилами   технической   эксплуатации  электроустановок   потребителей, утвержденных   приказом  Министерства  энергетики  Российской Федерации  от 13.01.2003 №6, предусмотрена  обязанность   потребителя   по  обеспечению  содержания  электроустановок в  работоспособном  состоянии  и  их  эксплуатацию в  соответствии   с  требованиями  Правил, правил  безопастности  и  других   нормативно-технических   документов, в  том числе, укомплектование  электроустановок защитными   средствами от коротких  замыканий и  нарушений  режимов утройствами  релейной   защиты, автоматическими  выключателями или предохранителями, средствами автоматики  и  телемеханики в  соответствии   с установленными  правилами;

-  ссылка  истца  на  то, что  судом  неправомерно не  применена  статья 1095  Гражданского кодекса  Российской  Федерации, несостоятельна, поскольку  данная  статья  применяется  лишь   в  случаях  приобретения  товара  в  потребительских  целях;

- ссылка на  правоприменительную практику  несостоятельна, посколльку   в  рамках   рассмотренных  дел  решения   суда первой  инстанции  высились   на  основании решений  иного  суда,   факт   ненадлежащего   исполнения  сетевой   организацией   был  доказан.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.01.2014.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации). От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что между Учреждением (Заказчик) и ОАО «Тываэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор от 01.06.2012г. № 2701. По условиям пункта 1.1 указанного договора, Гарантирующий поставщик осуществляет поставку, электрической энергии Заказчику, а Заказчик принимает и оплачивает поставленную ему электроэнергию по цене, определяемой в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и являющейся суммой средневзвешенной свободной (нерегулируемой) цены на электрическую энергию (мощность) на оптовом и розничном рынках, размера платы за услуги, подлежащие государственному регулированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией данного потребителя (покупателя), включая сбытовую надбавку гарантирующего поставщика, а также размера платы за услуги по передаче электрической  энергии в случае поставки электрической энергии по договору энергоснабжения (далее «цена на электрическую энергию»).

24 сентября 2012 года произошло технологическое нарушение в подаче электрической энергии по улицам Пушкина и Комсомольская с. Эрзин Эрзинского кожууна.

Указанное технологическое нарушение привело к повреждению офисной техники и оборудования локально-вычислительной сети истца. Согласно актам технического состояния оборудования от 28.09.2012, 10.10.2012 и приложенным к ним платежным документам стоимость диагностики и ремонта составила 6880 рублей.

01.03.2012 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного реального ущерба в сумме 6880 рублей (исх. № 01-646), на что ответчик 30.04.2013 представил ответ (исх. № 1368) о невозможности возмещения указанных убытков, поскольку ущерб нанесен в результате незаконных действий третьих лиц.

Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу указанных способов относится возмещение убытков.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли отношения из договора от 01.06.2012 N2701 на оказание услуг по передаче электрической энергии, согласно  которому   ответчик (гарантирующий поставщик)   осуществляет поставку  электрической энергии  истцу, который принимает  и  оплачивает  поставленную  ему электрическую  энергию.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно пункту 1 статьи 539 и пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) электрическую энергию, качество которой должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Качество электрической энергии, поставляемой по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии), должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям (статья 65 названного Закона).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

При этом условиями привлечения к ответственности является доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору электроснабжения, факта наличия убытков у истца, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

Из  материалов   дела следует, что согласно акту от 04.09.2012г. об установлении причин технологического нарушения подачи электроэнергии, произошедшей с 23 час. 45 мин. 23.09.2012 по 9 час. 00 мин. 24.09.2012 года установлено, что причиной технологического нарушения подачи электроэнергии явилось наброшенная неизвестными лицами металлическая проволока на электрическую линию между опорами № 1-8, 1-9, Л-1 по улице Пушкина.

Доказательств того, что перенапряжение  возникло в связи с неисправностью сетей и электрооборудования, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности истца по вине последнего, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации действует принцип презумпции вины нарушителя. В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Качество электрической энергии в силу статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации является важным условием договора энергоснабжения между истцом и его потребителем.

На основании установленных обстоятельств, суд апелляционной   инстанции   полагает, что в нарушение требований пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как лицо, нарушившее обязательство по поставке качественной электроэнергии, не доказал отсутствие своей вины.

Суд  апелляционной  инстанции   соглашается  с  доводом   истца  о  том, что вина   ответчика заключается   в ненадлежащем   оказании  услуг   энергоснабжения:  подачи   электрической  энергии несоответствующей   требованиям   технических  стандартов  с  использованием   электрооборудования   не  соответствующего  техническим  требованиям; в не соблюдении   обязанности -  надлежащего электроснабжения, что  привело к  перенапряжению  в  электросети, вместо  автоматического   отключения  в  момент   межфазного  замыкания, произошедшего   в  результате   наброса   проволоки  на  линии   электропередач.

В обоснование понесенных расходов на ремонт оборудования и проведение диагностики  неисправности  оборудования  истцом в материалы дела представлены: договор  от 01.06.2012 №2701 (л.д. 10-18,  письмо   истца   ответчику  от 24.09.2012 №01-3943 (л.д.19), акт  технического  состояния  оборудования   от 28.09.2012  (л.д. 21), акт  технического  состояния  оборудования   от 11.10.2012  (л.д. 24), счет от 28.09.2012 №028  на  ремонт  коммутатора, диагностики