Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

неисправности коммутатора, выдачи акта  о техническом  состоянии  оборудования на  сумму 1900  рублей (л.д. 22), товарные  накладные от 11.10.2012 №КЛРК-011651 на  приобретение  блока  питания  на  сумму 3380  рублей,  от  17.10.2012 №КЛРК-011848 на ремонт   монитора на  сумму 1660  рублей (л.д. 25-26), платежные  поручения  от 28.09.2012 №387  на сумму 1900 рублей, от 11.10.2012 №393  на сумму 3380 рублей, от 17.10.2012 №397  на сумму 1600 рублей

Поскольку факт несения истцом расходов на ремонт оборудования подтверждается материалами дела, суд апелляционной  инстанции  приходит  к  выводу   об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере, заявленном ко взысканию.

Следовательно, в связи с неопровержением ответчиком презумпции своей вины в ненадлежащем исполнении договора от 01.06.2012 N2701, выразившейся в передаче энергии в спорную точку поставки ненадлежащего качества, суд  приходит к выводу, что ответчик в результате виновных действий  в части подачи энергии потребителю истца ненадлежащего качества.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что аварийное отключение электроэнергии произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему исполнению   договора  от  04.09.2012, в связи с чем вина и причинно-следственная связь между доказана материалами дела.

Таким образом, установив вину ответчика в неисполнении обязательств по обеспечению качества поставляемой электрической энергии, наличие причинной связи с возникновением у истца ущерба, суд апелляционной  инстанции  приходит к  выводу о наличии у истца права взыскания убытков в размере выплаченного возмещения третьему лицу, причиненного ответчиком.

При рассмотрении настоящего спора ответчик не представил доводов и доказательств, подтверждающих иную причину повреждения имущества потребителя электроэнергии.

Ссылки ответчика  на  то, что  истец  не  учитывает  тот  факт, что  согласно   пункту 1 статьи 543  Гражданского кодекса Российской Федерации   абонент  обязан   обеспечивать   надлежащее техническое  состояние   и безопастность  эксплуатируемых  энергетических  сетей, приборов, оборудования, соблюдать  установленный  режим   потребления энергии; Правилами   технической   эксплуатации  электроустановок   потребителей, утвержденных   приказом  Министерства  энергетики  Российской Федерации  от 13.01.2003 №6, предусмотрена  обязанность   потребителя   по  обеспечению  содержания  электроустановок в  работоспособном  состоянии  и  их  эксплуатацию в  соответствии   с  требованиями  Правил, правил  безопастности  и  других   нормативно-технических   документов, в  том числе, укомплектование  электроустановок защитными   средствами от коротких  замыканий и  нарушений  режимов утройствами  релейной   защиты, автоматическими  выключателями или предохранителями, средствами автоматики  и  телемеханики в  соответствии   с установленными  правилами, не  подтверждают  факт  того, что истец не    обеспечиль   надлежащее техническое  состояние   и безопастность  эксплуатируемых  энергетических  сетей, приборов, оборудования, что   перенапряжение  возникло в связи с неисправностью сетей и электрооборудования, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности истца по вине последнего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска (2000 рублей) и  апелляционной жалобы (2000  рублей) возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 октября 2013 года по делу                         № А69-2367/2013 отменить. Принять по  делу  новый  судебный акт.

Иск  удовлетворить.

Взыскать  с открытого акционерного общества «Тываэнергосбыт» (ИНН 1701040660, ОГРН  1061701024065) в пользу  Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации  в Эрзинском районе Республики Тыва (ИНН 1707002572, ОГРН  1021700595817) 6880 рублей  убытков.

Взыскать  с открытого акционерного общества «Тываэнергосбыт» (ИНН 1701040660, ОГРН  1061701024065) в доход  федерального  бюджета 4000  рублей  государственной  пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Радзиховская