Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

железнодорожным билетам (ВВ 2010079 934841), счета                № 170677 и чека от 04.07.2012 на проживание в ОАО Гостиничный комплекс «Ангара», представитель израсходовал 7871 рубль 10 копеек (том 4 л.д.11, 12). Оплата суммы 7871 рубль        10 копеек представителю произведена обществом по расходному кассовому ордеру № 2 от 17.07.2012 (том 4 л.д. 36).

Таким образом, представленными в материалы дела документами (договором возмездного оказания юридических услуг от 15.05.2012 № 14; актами приема-передачи оказанных услуг от 15.11.2012, от 06.05.2013; расходными кассовыми ордерами № 3 от 19.11.2012, № 1 от 06.05.2013, № 2 от 06.05.2013, № 2 от 17.07.2012; железнодорожными билетами, счетом № 170677, чеком от 04.07.2012) подтвержден факт несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Факт подготовки кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, дополнения к кассационной жалобе, участия представителя общества в судебном заседании в суде кассационной инстанции, ознакомления с материалами дела; подготовки в Арбитражный суд Красноярского края возражений на исковое заявление, дополнений к возражениям, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (21.09.2012, 28.09.2012), ознакомление в материалами дела № А33-19634/2011 после возвращения дела из суда кассационной инстанции; подготовка заявления о взыскании судебных расходов, подтверждаются представленными в материалы дела документами и протоколами судебных заседаний.

Пределы разумности расходов на представителя определяются судом в зависимости от конкретных обстоятельств рассмотренного дела, необходимости и целесообразности соответствующих расходов. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение, что подтверждается Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011), а также судебной практикой. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

Иного нормативно установленного порядка расчета вознаграждения представителя в арбитражном суде за участие в судебном заседании, чем расчет вознаграждения за судодни судом не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утвержденных Решением Совета 29.09.2011), установлены следующие минимальные ставки услуг: непосредственное участие представителя в арбитражном суде за один судодень - 9000 рублей, составление апелляционной жалобы - 7000 рублей, составление иных заявлений, связанных с изучением материалов дела – 7000 рублей, подготовка к судебному заседанию – 7000 рублей, составление ходатайств, заявлений – 3 000 рублей, при почасовой оплате – 3000 рублей за один час работы.

При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности спорного правоотношения, объема фактически проделанной работы и представленных доказательств, количества судебных заседаний, участия представителя заявителя в судебных заседаниях, а также рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Красноярского края, пришел к обоснованному выводу о разумности возмещения расходов в следующих суммах:

1. при первом рассмотрении дела в суде кассационной инстанции

- 9000 рублей – за составление кассационной жалобы (л.д. 87-90 т.2);

- 9000 рублей – за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (ответчиком заявлено 12 000 рублей, суд признал разумным 9000 рублей, поскольку увеличение временных затрат представителя не означает увеличения сложности дела);

- 3000 рублей – за ознакомление с материалами дела (учитывая, что ознакомление требует не менее часа, а при почасовой оплате минимальная ставка 3000 рублей, что является сопоставимой стоимостью) (л.д. 11 т.2);

- 3000 рублей – за составление за дополнения к кассационной жалобе (л.д. 117-119 т. 2);

- 7871 рубль 10 копеек на проезд представителя в суд кассационной инстанции для участия в судебном заседании и проживание в гостинице;

2. при повторном рассмотрении дела:

- 7000 рублей за составление возражений на исковое заявление МБДОУ «Детский сад № 86» к ООО «Ажур плюс» о взыскании убытков;

- 18 000 рублей за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению искового заявления, за 2 судодня (договором предусмотрена оплата за каждый судодень отдельно);

- 3000 рублей за ознакомление с материалами дела № А33-19634/2011 в суде первой инстанции;

- 3000 рублей за составление дополнений к возражениям на исковое заявление;

- 3000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов с МБДОУ «Детский сад № 86»;

- 9000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Итого: 74 871 рубль 11 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела иск удовлетворен частично, процент удовлетворения иска составил 91,35 %, отказано в размере 8,65 %. С учетом изложенного, заявление о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере  68 394 рублей 74 копеек.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009  № 6284/07 и от 25.05.2010  № 100/10.

Исходя из категории данного дела, объема доказательств, количества судебных заседаний, участия представителя заявителя в судебных заседаниях, объема выполненной представителем работы, учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, пропорциональности удовлетворения судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы в удовлетворенной судом сумме являются разумными. Доказательств чрезмерности судебных расходов истец не представил.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что настоящее дело требовало от ответчика анализа норм специального законодательства в области качества пищевых продуктов, его изучения и применения в ходе рассмотрения дела в связи с чем заявленные судебные расходы являются соотносимыми с объемом защищаемого права и характером спора, степенью сложности дела, а, следовательно, разумными. При этом статус бюджетного учреждения у истца не может служить основанием для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов в случае, если частично решение принято не в его пользу, поскольку действующее законодательство не содержит подобных положений. Сумма имущественного интереса (цена иска) также не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по защите.

Представленные истцом распечатки из сети Интернет стоимости юридических услуг юридического агентства «Частный поверенный», ООО ЮК «Новая перспектива» не опровергают факт оказания услуг и их стоимость. Кроме того, стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде у ООО ЮК «Новая перспектива» указана в сумме от 10 000 рублей за судодень, что больше предъявляемых ответчиком сумм. Расценки данных организаций являются приблизительными и не могут быть положены в основу расчета общества в рамках настоящего дела, поскольку оценка разумности заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя производится судом с учетом всех обстоятельств конкретного дела, в том числе продолжительности и сложности рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод МБДОУ «Детский сад № 86» о недоказанности факта несения ООО «Ажур плюс» судебных издержек на представителя в связи с отсутствием выписки из журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов (формы № КО-3), поскольку соблюдение норм регулирующих порядок ведения бухгалтерского учета необходимо субъектам, ведущим предпринимательскую деятельность, для целей бухгалтерского и налогового учета, однако, наличие журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов по форме № КО-3 не является единственным доказательством фактического несения расходов, в том числе связанных с оплатой оказанных юридических услуг.

Кроме того, ссылка учреждения на Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденное Банком России 16.07.2012 № 385-П, является необоснованной, так как указанный документ регулирует правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, в том время как ООО «Ажур плюс» кредитной организацией не является.

Из доводов МБДОУ «Детский сад № 86» следует, что истец ставит под сомнение фактическое несение ООО «Ажур плюс» расходов в связи с рассмотрением настоящего дела. Вместе с тем материалами дела подтверждается факт оказания услуг, их объем и фактическую их оплату обществом. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что общество фактически не понесло расходов, а представленные документы не соответствуют действительности.

Учреждение не привело доводов о том, что суммы, уплаченные обществом по представленным документам и взысканные судом первой инстанции, завышены и не соответствуют рыночным расценкам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, разумная величина судебных расходов ответчика определена судом первой инстанции правильно.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от                 07 октября 2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба МБДОУ «Детский сад № 86» - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражных судов о возмещении судебных расходов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2013 года по делу                № А33-19634/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее