Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наличия претензий к арендодателю до возложения на арендатора обязанности осуществлять капитальный ремонт, в деле нет.

Таким образом, поскольку по условиям договора бремя проведения капитального ремонта возложено на арендатора, то ответчик не вправе ссылаться на неудовлетворительное состояние имущества как на основания освобождения его от обязанности внесения арендных платежей в заявленный истцом период.

Довод ответчика о том, что часть здания им не используется, и было заявлено о ее исключении из арендованного имущества,   не подтвержден документально.

При таких обстоятельствах,   требование истца о взыскании с ответчика 1 071 160 рублей 58 копеек задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На сумму задолженности в соответствии с пунктом 5.2 договора истец начислил пени в размере 21 938 рублей 41 копейки за период с 11.05.2012 по 13.06.2013.

Произведённый истцом расчёт неустойки проверен апелляционным судом, расчет составлен верно, в соответствии с изменяющейся процентной ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не оспорен ответчиком.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей, требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции на момент подписания дополнительного соглашения №6 от 26.04.2011 (л.д. 21) вступила в действие статья 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в силу   которой (в ред. Федерального закона от 8 ноября 2008 года № 195-ФЗ)  заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Дополнительное соглашение  от 26.04.2011 №6 не соответствует требованиям законодательства и не может являться основанием для возникновения обязательства между истцом и ответчиком.

Таким образом,   дополнительное соглашение является ничтожной сделкой, в силу чего довод о том, что срок действия договора до 2015 года, является несостоятельным.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределённый срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 ноября 201 года №73).

Доказательства одностороннего отказа какой-либо из сторон договора от продолжения арендных отношений после 11 октября 2009 года согласно пункту 6.5 договора аренды в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, договор аренды от 11.10.2004 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок с 12 октября 2009 года в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.  Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с уведомлением о необходимости исполнения обязательств по арендной плате в срок (л.д. 28 т. 1), затем с предарбитражным предупреждением от 13.06.2013 №23160 (л.д. 34) о погашении 1 130 160 рублей 58 копеек задолженности и 21 970 рублей  87 копеек пени по договору аренды от 11.10.2004 №8858, образовавшихся по состоянию на 13.06.2013. Также истец в письме сообщал, что  в случае неисполнения данного требования в установленный срок, департамент предлагает расторгнуть договор аренды и вернуть департаменту объект муниципального нежилого фонда по акту приема-передачи в срок до 28.06.2013 (10 дней). Письмо направлено ответчику 14.06.2013  (л.д. 36).

Поскольку ответчик допустил просрочку внесения арендной платы более, чем за два периода подряд, требование о расторжении договора заявлено арендодателем после предварительного предупреждения о необходимости произвести оплату задолженности в установленный срок, исковое требование о расторжении договора аренды № 8858 от 11.10.2004 между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью «ЛиСа» удовлетворено правомерно.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального  износа или в состоянии, обусловленным договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

После прекращения договора аренды у арендатора отсутствуют правовые основания занимать арендуемое помещение и в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязанность вернуть арендодателю это имущество.

Учитывая, что ответчик не освободил арендуемое им помещение и не сдал его истцу по акту приема-передачи, требование истца о возврате арендуемого помещения -  нежилого здания № 12, расположенного по адресу: г. Красноярск, пер. Телевизорный, 6а, строение 12, общей площадью 2881,9 кв.м., обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт статью 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве.

Апелляционным судом установлено, что  копия определения Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 22 августа 2013 года  направлена ответчику по юридическому адресу общества: г. Красноярск, ул. Березина, д 1 и возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д.4).

Копия определения Арбитражного суда Красноярского края о назначении дела к судебному разбирательству от 17 сентября 2013 года  направлена ответчику по юридическому адресу общества: г. Красноярск, ул. Березина, д 1 и возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д.78)

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик зарегистрирован по адресу: г. Красноярск, ул. Березина, д 1 (л.д. 37).

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.05 № 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 35 Правил). Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.05 № 343 утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное». Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Судом установлено, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный названными Правилами и приказом, соблюден: первичное извещение о поступлении определения от 22.08.2013 доставлено 24.08.2013, вторичное – 29.08.2013 (л.д. 4); первичное извещение о поступлении определения от 17.09.2013 доставлено 20.09.2013, вторичное – 26.09.2013 (л.д. 78) Ответчик не являлся за получением заказных  писем арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2013    года по делу            № А33-11971/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда