Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В силу пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления о предоставлении кредита Перевалов Г.В. указал, что является учредителем фермерского хозяйства со 100% долей. Как пояснил представитель банка в судебном заседании, в период с 2002 года по настоящее время Перевалов Г.В. систематически кредитовался в ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», заключил 57 кредитных договоров на сумму более 80 млн. рублей.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что банку в момент заключения кредитного договора от 29.03.2012  № 123700/054 не было известно об ограничении полномочий Перевалова Г.В. на заключение кредитного договора.

Истцы не представили в материалы дела доказательств, опровергающих это обстоятельство. Кроме того, как усматривается из материалов дела, кредитные средства направлены предпринимателем на приобретение молодняка бычков, что подтверждается платежными поручениями от 30.03.2012 № 26 на сумму 450 000 рублей, от 30.03.2012 № 27 на сумму 300 000 рублей. Следовательно, кредитный договор заключен предпринимателем в интересах фермерского хозяйства.

Так как в силу статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор от 29.03.2012 № 123700/054 может быть признан недействительным только при определенных условиях, недоказанность этих условий является основанием для отказа истцам в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции сделал  обоснованный вывод  о том, что не имеется оснований для признания кредитного договора недействительным по иску Переваловой Т.В. в связи с нарушением части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Банком в материалы дела предоставлено нотариально удостоверенное согласие Переваловой Т.В. от 19.08.2002, выданное Перевалову Г.В. на получение кредита в Хакасском РФ ОАО «Росссельхозбанк» в размере, на срок и на иных условиях по своему усмотрению. Следовательно, супруга Перевалова Г.В. предоставила ему все полномочия на заключение сделок в связи с предпринимательской деятельностью Перевалова Г.В.

Суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется оснований для признания кредитного договора от 29.03.2012 № 123700/054 ничтожным в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что заявители не доказали, что оспариваемый кредитный договор заключен ответчиком Переваловым Г.В. с намерением причинить имущественный вред, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании данного договора ничтожным в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставление кредита для банка является обычной сделкой. Информации о несогласии супруги Перевалова Г.В. на заключение сделки у банка не было. Кроме того, целевое назначение сделки указанное в кредитном договоре и целевое использование денежных средств указывает на то, что сделка была совершена в интересах  (фермерского) хозяйства «Золотое руно».

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о  признании кредитного договора № 123700/0054 от 29.03.2012 недействительным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне  исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 октября 2013 года по делу                  № А74-3481/2013 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.                   Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда