Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

При уклонении или отказе участника от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный настоящим договором срок застройщик по истечении тридцати дней со дня направления участнику сообщения о готовности объекта долевого строительства к передаче, составляет односторонний  акт о передаче объекта долевого строительства. При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику со дня составления одностороннего акта 26.03.2013 ответчик направил истцу телеграмму с предложением принять  спорный объект долевого строительства в течение  двух недель.

27.04.2013 ответчик составил односторонний акт приема-передачи спорного объекта  долевого строительства истцу (уведомление о передаче объекта от 27.04.2013№ 365).             При указанных обстоятельствах, с учетом положений пункта 2.5 договора, суд приходит к выводу о том, что 27.04.2013 ответчик исполнил обязанность по передаче  спорного объекта долевого строительства истцу, путем подписания одностороннего акта   (уведомление о передаче объекта от 27.04.2013 № 365).

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд признал его неверным.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сроком окончательной передачи объекта по договору долевого участия в строительстве  от 02.07.2009 № 50 следует считать дату 27.04.2013. В связи с изложенным, неустойка за просрочку передачи спорного объекта подлежит начислению с 02.12.2010 по 26.04.2013 года.

Таким образом, подлежит взысканию  неустойка в размере  1 054 224 рубля 16 копеек                  (4 371 200 рублей 8,25 % /300*877 дней).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что начало периода просрочки следует исчислять с 27.04.2013

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора сделал обоснованный вывод о частичном удовлетворении иска в размере 1 054 224 рубля 16 копеек.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что истец уведомлен о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве от 02.07.2009 в связи с тем, что фактическая площадь дома составляет 179,9 кв.м., а не 136,6 кв.м., как указано в договоре, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку в договоре участия в долевом строительстве площадь дома указана 136,6 кв.м. и договором не предусмотрена доплата за фактическую площадь дома, то их стоимость признается уже учтенной в цене договора, в связи с чем, дополнительная оплата является необоснованной.

Кроме того, дополнительное соглашение к договору на которое ссылается ответчик, отсутствует в материалах дела.

Принимая  во  внимание   положение  статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно   которой встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной, учитывая  обстоятельства  дела,  отсутствие дополнительного  соглашения   к  договору, суд апелляционной  инстанции  считает, что  сроков  доплаты  в  связи  с  изменением   фактической  площади дома  сторонами  не установлено. Таким  образом, ни действующим законодательством, ни заключенным сторонами договором от 02.07.2009 N 50 осуществление застройщиком обязанности по строительству объекта в срок не ставится в зависимость от исполнения обязательств дольщика финансированию строительства. Следовательно, обязанность ответчика по строительству объекта в предусмотренный договором срок является безусловной, а нарушение истцом сроков оплаты долевого участия не освобождает ответчика от исполнения указанной договорной обязанности, что исключает применение к отношениям сторон пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому недоплата  фактической  стоимости  дома дольщиком не может освобождать застройщика от обязанности исполнить свои обязательства по строительству объекта и передаче объекта долевого участия дольщику в срок, который предусмотрен договором.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне  исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и  оплачены  им при подаче   апелляционной  жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2013 года по делу                      №А33-11538/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.                   Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда