Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А69-2424/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП.

Суд первой инстанции изменил постановление от 12.08.2013 № А124-19.8/13 в части назначения наказания в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей и  назначил кооперативу наказание ниже низшего предела, установленного частью 5 статьи 19.8 КоАП, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. При принятии данного решения суд первой инстанции руководствовался постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерном снижении судом первой инстанции административного штрафа.

Санкция части 5 статьи 19.8 КоАП (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого административного правонарушения) предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт» положение части 5 статьи 19.8 КоАП, предусматривающее во взаимосвязи с установленными данным Кодексом правилами назначения административного наказания возможность привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в определенных им пределах - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), постольку, поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, может быть снижен антимонопольным органом или судом на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Из вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что административный штраф по части 5 статьи 19.8 КоАП может быть снижен судом ниже низшего предела установленного данной статьей с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

Однако, такие обстоятельства судом первой инстанции не установлены, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Определением от 20.12.2013 суд апелляционной инстанции предлагал кооперативу представить отзыв на апелляционную жалобу со ссылкой на документы, подтверждающие имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П. Кооператив отзыв на апелляционную жалобу со ссылкой на указанные обстоятельства в суд апелляционной инстанции не представил.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность исполнения запроса антимонопольного органа, имущественное и финансовое положение кооператива, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием снижения судом административного штрафа в размере 300 000 рублей, назначенного антимонопольным органом в оспариваемом постановлении, указанный размер штрафа не может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного частью 5 статьи 19.8 КоАП. Правовые основания для назначения судом первой инстанции кооперативу административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей у суда первой инстанции отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, основания для признания незаконным и отмены постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва по делу об административном правонарушении от 12.08.2013 № А124-19.8/13 отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявленных кооперативом требований следует отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «18» октября 2013 года по делу                             № А69-2424/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева