Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-14980/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии: от муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства»: Денисовой О.А., представителя по доверенности от 10.01.2014              № 20,

от общества с ограниченной ответственностью "Строймастер": Гавриловой Е.Н., представителя по доверенности от 11.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 октября 2013 года по делу № А33-14980/2013, принятое судьей Щёлоковой, О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймастер" (ИНН 2462208409, ОГРН 1092468031700 ) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355,  о взыскании задолженности в размере 5 180 000 рублей.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 5 180 000 рублей неосновательного обогащения. Заявление об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.             Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2013 года исковые требования удовлетворены, судом взыскано с муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" 5 180 000 рублей неосновательного обогащения, 48 900 рублей  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик, выступая в качестве заказчика, заключил муниципальный контракт с подрядчиком – истцом, который взял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Реконструкция терапевтического корпуса МБУЗ «Городская клиническая больница № 20 им.И.С.Берзона». По условиям заключенного контракта работы по объекту должны выполняться в полном объеме и в срок, обусловленный данным муниципальным контрактом, а не поэтапно. Положительное заключение государственной экспертизы получено только 06.05.2013 и представлено ответчику вместе с проектной документацией и актами выполненных работ 02.07.2013, т.е. уже за пределами действия  муниципального контракта. Исходя из имеющихся место фактических обстоятельств, ответчик не смог своевременно произвести оплату по договору по вине подрядчика, в связи с исполнением подрядчиком своих обязательств за пределами действия контракта. Кроме того, финансирование по указанному объекту в 2013 году не предусмотрено адресно-инвестиционной программой города. По мнению ответчика, истцом не доказан факт приобретения или сбережения имущества, в данном случае – денежных средств, заказчиком - муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление капитального строительства", которое является  казенным учреждением. Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств бюджета города на основании бюджетной сметы. Кроме того, в нарушение норм действующего арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был лишен судом возможности осуществлять защиту своих прав и законных интересов в судебном заседании, поскольку рассмотрение дела по существу 02.10.2013 происходило в отсутствие представителя ответчика.

Истец отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Заказчиком в нарушение статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, несвоевременно были предоставлены исходные данные, необходимые для выполнения   проектно-изыскательских работ по объекту, у подрядчика не было возможности в установленный контрактом срок выполнить принятые на себя обязательства. Поэтому проект и положительное заключение государственной экспертизы были переданы заказчику, после истечения срока действия муниципального контракта, т.е. после 31.12.2012. Письмом от 05.07.2013 исх.№ Т-958 заказчик отказался от подписания  акта сдачи-приемки выполненных работ, при этом положительное заключение государственной экспертизы и проект оставил у себя. Ответчик фактически принял работы по контракту, хотя отказывается от подписания акта сдачи выполненных работ. Довод ответчика, о том, что в судебном заседании 02.10.2013 он не присутствовал тем самым был лишен возможности защищать свои процессуальные права, является голословным, т.к. ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания в предыдущем судебном заседании.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21 января 2014 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

22.06.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Строймастер" (исполнитель) и муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление капитального строительства" (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 96 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция терапевтического корпуса МБУЗ «Городская клиническая больница № 20 им. И.С. Берзона» в г. Красноярске.              В соответствии с пунктом 1.2. договора, подрядчик, принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция терапевтического корпуса МБУЗ «Городская клиническая больница № 20 им. И.С. Берзона» в г. Красноярске, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.             Объем проектно-изыскательских работ определяется техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3. контракта).

Согласно пункту 2.1. договора цена по настоящему контракту установлена на основании протокола открытого конкурса от 05 июня 2012 года и расчета на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение 2, которое является неотъемлемой частью контракта), и составляет 5 180 000 рублей, в том числе НДС в сумме 790 169 рублей  49 копеек. Цена контракта указана с учетом стоимости: изыскательских работ, проектных работ, стоимость положительного заключения экспертизы, сметной документации, уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей.             В силу пункта 2.4. контракта, оплата за выполненные работы производится при наличии бюджетного финансирования путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании акта сдачи-приемки работ, подписанного сторонами, счета-фактуры. Оплата производится в течение 30 дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки работ. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика.             Срок выполнения работ по настоящему контракту: дата начала выполнения работ - с момента заключения контракта; дата завершения работ: в течение 4 месяцев с момента заключения контракта (пункт 3.1. контракта).

В соответствии с пунктом 4.1. контракта, подрядчик обязан: подготовить проект задания на проектирование и передать заказчику для утверждения; предоставить расчет нагрузок для запроса технических условий в течение 15 календарных дней с момента заключения настоящего контракта; выполнить проектно - изыскательские работы; в течение 3 дней с момента подписания настоящего контракта предоставить заказчику на согласование график выполнения работ; получить положительное заключение государственной экспертизы и передать заказчику в 3 экземплярах.              В соответствии с пунктом 4.2. контракта, заказчик обязан: передать подрядчику утвержденное задание на проектирование и иные исходные данные, необходимые для выполнения проектных работ в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; принять от подрядчика выполненные работы и произвести их оплату в установленные сроки.             По завершении выполнения работ подрядчик представляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ, комплексную проектно-сметную документацию с положительным заключением государственной экспертизы (пункт 5.1. контракта).

Стороны предусмотрели претензионные порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий 15 дней (пункт 8.3. контракта).

Согласно пункту 10.1., контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями настоящего контракта, не позднее 31 декабря 2012 года.

29.06.2012 в адрес ответчика направлялись письма (исх. № 519-06, № 617-07) с просьбой предоставить исходные данные для проектирования, а именно: технический паспорт здания; градостроительный план земельного участка; технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения.

04.07.2012 в адрес истца направлен градостроительный план земельного участка, каталог координат земельного участка и распоряжение администрации города от 29.11.2011 №1405-ж.             19.07.2012 истцу направлены технические условия на наружное освещение объекта «Реконструкция терапевтического корпуса МБУЗ «Городская клиническая больница № 20 им. И.С. Берзона» (исх. № Т-818)

Письмом от 26.07.2012 истец попросил ответчика предоставить технические условия на теплоснабжение объект, с нагрузками на теплоснабжение.

Письмами  от 02.08.2012 исх. № Т-894, Т-893 истцу были направлены: заключение о возможности электроснабжения объекта, технические условия на телефонизацию, доступ в интернет по объекту. 03.08.2012 ответчик направил в адрес истца технические условия на радиофикацию объекта (исх. № Т-910).

06.09.2012 истцом в адрес учреждения направлены: техническое заключение по результатам обследования технического состоянию строительных конструкций и инженерных сетей объекта; отчет инженерно-геодезических изысканий; отчет по инженерно-геологическим изысканиям (вх. № 3367).

04.10.2012 в адрес истца направлены технические условия подключения к сетям водоснабжения и водоотведения (исх. № Т-1154).

18.11.2012, 14.11.2012 истец просил ответчика согласовать объектно-планировочные решения поэтажных планов здания терапевтического корпуса.

Письмом от 15.11.2012 истец просил направить технические условия на теплоснабжение здания (вх. № 4432).

Условия подключения направлены истцу 16.11.2012 (исх. № Т-1396).  Технические условия на узел учета тепла не направлены истцу.

Письмом от 26.11.2012 истец просил представить медико-технологическое задание для проектирования системы газоснабжения.

Письмом от 05.12.2012 истец повторно попросил ответчика предоставить технический паспорт здания, свидетельство о государственной регистрации права на здание учреждения, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, необходимые для сдачи объекта на экспертизу (вх. № 4687).

Письмом от  07.12.2012 истец довел до сведения ответчика о выполнении изыскательских работ по объекту в полном объеме, а также о частичном выполнении проектных работ. С приложением технического заключения и отчетов по инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканиях, проектной документации). Повторно просил представить технический паспорт здания, свидетельство о государственной регистрации права на здание учреждения, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок (вх. № 4748).             Письмом от 21.01.2013 истец повторно просил представить медико-технологическое задание для проектирования системы газоснабжения.

По результатам проведения государственной экспертизы получено положительное экспертное заключение.

На оплату работ по муниципальному контракту выставлен счет-фактура от 02.07.2013           № 00000081 на сумму 5 180 000 рублей  (НДС- 790 169 рублей 49 копеек).

Со стороны истца подписан и направлен в адрес ответчика акт выполненных работ от 02.07.2013 №00000081 на сумму 5 180 000 рублей  НДС- 790 169 рублей 49 копеек).

Сопроводительным письмом от 02.07.2013 № 201-07 истец направил в адрес ответчика положительное заключение государственной экспертизы с пакетом  необходимых документов, а также счет, счет-фактуру и акт выполненных работ.

Письмом от 05.07.2013 №Т-958 ответчик возвратил неподписанный акт и счет-фактуру от 02.07.2013 №00000081 , указав на пропуск срока выполнения работ по контракту.

06.08.2013 в адрес ответчика направлена претензия с требованием подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и погасить задолженность по контракту в сумме 5 180 000 рублей  (вх. № 3236). Ответ на претензию не последовал.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 5 180 000 рублей  задолженности за выполненные работы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.              Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных