Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.             Из материалов дела следует, что 22.06.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Строймастер" (исполнитель) и муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление капитального строительства" (заказчик) заключен муниципальный контракт №96 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция терапевтического корпуса МБУЗ «Городская клиническая больница № 20 им. И.С. Берзона» в г. Красноярске, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.             В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.             Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Составление одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ допускается только в случае отказа заказчика от подписания предъявленного ему акта. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 4.2 контракта от 04.06.2012 № 96 предусмотрено, что подрядчик обязан: подготовить проект задания на проектирование и передать заказчику для утверждения; предоставить расчет нагрузок для запроса технических условий в течение 15 календарных дней с момента заключения настоящего контракта; выполнить проектно - изыскательские работы; в течение 3 дней с момента подписания настоящего контракта предоставить заказчику на согласование график выполнения работ; получить положительное заключение государственной экспертизы и передать заказчику в 3 экземплярах.

При этом заказчик, в силу пункта 4.2 контракта, обязан передать подрядчику утвержденное задание на проектирование и иные исходные данные, необходимые для выполнения проектных работ в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; принять от подрядчика выполненные работы и произвести их оплату в установленные сроки.              Письмами от 29.06.2012 № 519-06, от 26.07.2012 № 617-07, от 06.09.2012 №777-09, 28.09.2012 №876-09, 18.10.2012 №988-10, от 14.11.2012 №1101-11, 15.11.2012 №1106-11, от 26.11.2012 №1134-11,  от 26.11.2012 №1134-11 от 05.12.2011 №1175-12, от 07.12.2011 №1189-12, от 21.01.2013 №12-01 истец требовал от ответчика представления технических условий и технической отчетности, необходимых для выполнения обязательств по контракту и сдачи объекта на государственную экспертизу.

Из представленной истцом переписки следует, что ответчиком несвоевременно были предоставлены исходные данные, необходимые для выполнения проектно - изыскательских работ по объекту «Реконструкция терапевтического корпуса МБУЗ «Городская клиническая больница          № 20 им. И.С. Берзона» в г. Красноярске, т.е. просрочка выполнения работ произошла по независящим от воли истца обстоятельствам. Доказательств в опровержение данного обстоятельства ответчиком не представлено.

Сопроводительным письмом от 02.07.2013 № 201-07 истец направил в адрес ответчика положительное заключение государственной экспертизы. Указанное письмо с пакетом документов получено ответчиком 02.07.2013, что подтверждается проставленной подписью полномочного представителя ответчика.

Ответчиком факт выполнения истцом работ в полном объеме, включая получение положительного заключения государственной экспертизы, не опровергнут. Таким образом, истец доказал факт исполнения обязательств по контракту.

На оплату выполненных работ выставлен счет-фактура от 02.07.2013 №00000081. Со стороны истца подписан и направлен в адрес ответчика акт выполненных работ от 02.07.2013 №00000081 на сумму 5 180 000 рублей (с учетом НДС в сумме 790 169 рублей 49 копеек).             Письмом от 05.07.2013 №Т-958 ответчик возвратил неподписанный акт выполненных работ  и счет-фактуру от 02.07.2013 №00000081. Отказ от подписания акта ответчиком уважительными причинами не мотивирован. Каких-либо претензий по объемам и качеству выполненных работ, отраженных в указанном акте, ответчик в адрес истца не направлял, в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приоб-рело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неос-новательное обогащение).

Поскольку срок выполнения работ установлен в муниципальном контракте в течение 4 (четырех) месяцев с момента заключения контракта, то работы действительно выполнены истцом с нарушением срока.

Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает ответчика от их оплаты, поскольку ответчик принял выполненные работы, результат работ имеет для него потребительскую ценность. По этим же мотивам отклоняется ссылка ответчика на пункт 3.1 контракта о сроке действия самого муниципального контракта. Кроме того, несмотря на указание о том, что контракт действует не позднее в течение 4 (четырех) месяцев с момента заключения контракта, т.е. до 22.10.2012,  в условии содержится оговорка о том, что контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2012.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что права ответчика, связанные с нарушением сроков выполнения работ истцом, могут быть защищены путем предъявления требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной пунктом 6.3 контракта. Апелляционный суд полагает, что, предусматривая такое условие в контракте, стороны допускали возможность нарушения сроков выполнения работ.

При этом ответчик не отказался от принятия результата выполненных работ, намерен им воспользоваться.

Ссылка на отсутствие финансирования из бюджета в связи с несвоевременным выполнением работ подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не является основанием для освобождения от обязательства по оплате в случае принятия результата работ заказчиком.

Довод заявителя  апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции, отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что у него отсутствовала возможность осуществить защиту своих прав и законных интересов,  в связи с ненадлежащим извещением его о дате, времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу.

1 октября 2013 года  объявлен перерыв в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было опубликовано на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацев вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика 5 180 000 рублей задолженности по муниципальному контракту 22.06.2012 № 96 правомерно удовлетворены судом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне  исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Разъясняя применение  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письме от 13.03.2007 № 117 указал, что данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2013 года по делу                     № А33-14980/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда