Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-10126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца (ЗАО «ГК «РусГазИнжиниринг») – Мурзачева В.И., представителя по доверенности от 21.03.2013,

от ответчика (ЗАО «Пермнефтегазсервис») -  Бизина О.В., представителя по доверенности от 09.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Группа компаний «РусГазИнжиниринг»

на решение Арбитражного суда Красноярского краякрая

от «07» октября 2013 года по делу № А33-10126/2013, принятое  судьей Дьяченко С.П.,

установил:

 закрытое акционерное общество «Группа компаний «РусГазИнжиниринг» ИНН 7715727573, ОГРН 5087746489727  (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Пермнефтегазсервис» ИНН 5906090806,                                    ОГРН 1095906002070  (далее – ответчик)  о взыскании расходов на перекраску товара в размере 2 561 842 рублей 28 копеек, 415 700 рублей штрафа.

Определением суда от 26 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма комплексного строительства»  (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд необоснованно признал доказанным факт ненадлежащего хранения истцом товара, поставленного ответчиком, поскольку письмо от 19.07.2012 №661/12 носит односторонний характер и проверка содержащихся в нем сведений судом не проводилась, а представленные фотографии не могут подтверждать нарушение условий хранения в течение всего периода после передачи товара  истцу.

Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что исковые требования заявлены за пределами гарантийного срока. При этом истец, руководствуясь                  статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что при буквальном толковании пункт 10.2 договора не содержит дату, с которой начинается течение гарантийного срока, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 471 названного Кодекса гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решения суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая правильными выводы суда о том, что истцом нарушен порядок приемки товара, и требование об устранении дефектов поставленного товара заявлен за пределами гарантийного срока, установленного пунктом  10.2 договора.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 13.12.2013 ему направлено,  публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                         (http: www.kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор №02507/7-11-08-360 от 27.12.2010. поставки оборудо­вания - модуля узла замера пластовой воды РД 1171-24.2006.2-            44-44178.

В соответствии с пунктом 2.1. договора продавец обязался поставить основное оборудование на условиях DDР ст. Коротчаево, Российская Федерация (в соответствии с правилами поставки ИНКОТЕРМС 2000), в объемах и количествах, определенных в При­ложении №1, а покупатель принять и оплатить основное оборудование.

Во исполнение указанного договора ответчиком основное оборудование было поставлено согласно товарно-транспортным накладным №Т-005 от 02.03.2011, №Т-014 от 12.03.2011, №Т-017 от 17.03.2011, №Т-020 от 30.03.2011, №т-026 от 31.03.2011, №т-027 от 31.03.2011, №Т-028 от 06.04.2011.

  Комиссией в составе специалистов ЗАО «Ванкорнефть» 19.01.2012 составлен акт осмотра упаковки и внутренней приемки (склад «Курьер-11»), в соответствии с которым на момент осмотра металлические стяжки не повреждены, плотно стянуты.

 При приемке оборудования, являющегося составной частью быстровозводимого здания с металлокаркасом и ограждающими конструкциями из сэндвич-панелей, комиссией был составлен Акт №1 результатов освидетельствования, в котором отмечены недостатки лакокрасочного покрытия.

 Истец направил ответчику уведомление от 06.07.2012 № ГК РГИ/05306-12 о дефекте поставленного оборудования.

 Согласно двум актам № 1 без даты и акту №1 от 18.07.2012, указывающими  на факт освидетельствования трубопроводов разделов ТХ и ВК комиссией сделаны выводы о необходимости выполнения работ по  абразивоструйной очистке всей площади поверхности трубопроводов  с последующим нанесением грунтовочного покрытия «Цинол» в 2 слоя. Акт  от 18.07.2012 №1 подписан членами комиссии в составе представителей  ООО «Интергаз» и истца.  Акт № 1 без даты подписан специалистами ЗАО «Ванкорнефть».

Письмом от 24.07.2012 истец указал ответчику, что причиной некачественно нанесенного лакокрасочного покрытия на модуль узла замера пластовой воды является ненадлежаще подготовленная поверхность металла перед покраской, истцом предложено ответчику инициировать повторное проведение осмотра лакокрасочного покрытия.

В акте №2 без указания даты отражены  результаты освидетельствования дефектов. Акт составлен в отсутствие представителя ответчика. Комиссией сделаны выводы о необходимости  выполнения работ по  абразивоструйной очистке всей площади поверхности с последующим нанесением грунтовочного покрытия «Цинол» в 2 слоя. В акте №2 отсутствует информация о точном наименовании дефектного оборудования, акт подписан членами комиссии                               в составе представителей ООО «Интергаз» и истца.

Также комиссией в составе представителей ЗАО «Ванкорнефть», ОАО «АК ВНЗМ», ООО «ФКС», ООО «Интергаз» составлены акты без номера, без даты, согласно которым сделан вывод о необходимости выполнения дополнительных работ в связи с отслоением лакокрасочного покрытия, прокатная окалина не удалена, имеются следы коррозии.

Письмом от 19.07.2012 исх.№661/12 ответчик указал, что после передачи оборудования от продавца покупателю последним были нарушены п.8.10 договора, так как вопреки условиям договора оборудование хранилось в течение более 12 месяцев на земле под открытым небом при множественных атмосферных осадках, что подтверждается фотографиями и свидетельствами представителей.

В целях устранения дефектов лакокрасочного покрытия на поставленном оборудовании истцом заключен договор подряда от 14.07.2012 № 22 с ООО «Фирма комплексного строительства», в соответствии с которым третье лицо обязано в период с 15.07.2012  по 08.08.2012 осуществить работы по антикоррозионной защите металлоконструкций. Платежным поручением №21334 от 29.12.2012 истец оплатил  третьему лицу  определенную в договоре стоимость работ в сумме 2 561 842 рубля 28 копеек.

Актом от 23.05.2013 подтверждается выполнение  шеф-монтажных работ в полном объеме без участия представителей ответчика, замечания по качеству отсутствуют, оборудование полностью смонтировано.

Истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика 2 561 842 рублей расходов, связанных с устранением дефектов лакокрасочного покрытия поставленного оборудования, возникших в течение гарантийного срока, и 415 700 рублей штрафа, предусмотренного                    пунктом 13.2 договора за поставку основного оборудования с дефектами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между истцом  и ответчиком договор от 27.12.2010  №02507/7-11-08-360 является договором поставки оборудования. Правоотношения сторон, связанные с исполнением данного договора  регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Кодекса).

Ответчик во исполнение обязательств поставил истцу основное оборудование на условиях DDР ст. Коротчаево, Российская Федерация (в соответствии с правилами поставки ИНКОТЕРМС 2000), в объемах и количествах, определенных в При­ложении №1. Данное обстоятельство подтверждается товарно-транспортными накладными и не оспаривается истцом.

Основное оборудование согласно пункту 8.3 договора передается от продавца покупателю на ст. Коротчаево по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон без вскрытия тарной упаковки на соответствие отгрузочных мест товаросопроводительным документам.

Передача основного оборудования подтверждается товарно-транспортными накладными, целостность упаковки, комплектность поставленного оборудования при передаче товара истцом также не оспаривается.

Пунктом 8.13 договора предусмотрено, что  основное оборудование должно быть окрашено в соответствии с Техническими требованиями на окра­ску «VDD-SLI-Т-Р1-SPF-0003 и Методическим руководством по оформлению производственных объектов ОАО «НК «Роснефть» (утверждено приказом ОАО «НК «Роснефть» №233 от 31.08.2006 г.).

  Согласно пункту 8. 4 договора   покупатель своими силами осуществляет доставку основного оборудования от места его получения от продавца до строительных площадок. Приемка основного оборудования, доставленного на соответствующую строительную площадку, осуществляется совместно уполномоченными представителями покупателя и продавца. Покупатель в срок не менее чем за 10 рабочих дня до ожидаемой даты прибытия (распаковки)  основного  оборудования на соответствующую строительную площадку извещает продавца о датах прибытия основного оборудования на строительную площадку и его распаковке. Прибытие представителя Продавца для участия в распаковке основного оборудования является  обязательным. Стороны подписывают акт приемки основного оборудования по количеству и комплектности. В случае обнаружения нарушений целостно­сти упаковки соответствующей партии основного оборудования и\или несоответствия поставленных мест упаковочным листам стороны вносят соответствующие пометки в данный акт с указанием причин и сроков устранения обнаруженных несоответствий. В случае неприбытия представителя продавца на строительную площадку, надлежащим образом извещенно­го о времени распаковки основного оборудования, покупатель составляет односторонний Акт приемки со­ответствующей партии основного оборудования по количеству, качеству (в части явных недостатков), ком­плектности и соответствию поставленных мест упаковочным листам. Указанный Акт принимается надлежа­ще извещенным продавцом без замечаний.

Следовательно, соответствие лакокрасочного покрытия основного оборудования Техническим требованиям на окра­ску «VDD-SLI-Т-Р1-SPF-0003 и Методическому руководству по оформлению производственных объектов ОАО «НК «Роснефть» должно устанавливаться при приемке (распаковке) товара после доставки на строительную площадку в порядке, установленном пунктом 8.4 договора.

Письмом от 06.07.2012 № ГК РГИ/05306-12 истец направил ответчику акт проверки поверхностей, отражающий некачественное нанесение лакокрасочного покрытия на модуль узла замера пластовой воды, и предложил командировать представителей ответчика на строительную площадку ЗАО «Ванкорнефть» либо оплатить затраты за проведение работ сторонней организацией.

Таким образом, приемка товара на строительной площадке было осуществлена истцом с нарушением порядка, установленного пунктом 8.4 договора без извещения ответчика и участия его представителя в приемке товара.

 Также суд первой инстанции правильно указал, что представленный в материалы дела Акт № 2 не содержит даты составления, и отсутствие даты составления, как одного из обязательных реквизитов документа, фиксирующего определенные обстоятельства, не позволяет его считать надлежащим доказательством по делу. По этому же основанию не могут быть приняты во внимание акты без номера и без даты, а также акт №1 без даты на выполнение дополнительных работ на объекте ЦПС, модуль  узла замера пластовой воды Х-9178 (т.1, л.д.151-157).

В обосновании дефектов окраски поставленного оборудования истец ссылается на акт №1, составленный 18.07.2012 комиссией в составе представителей ООО «Интергаз» и истца в отсутствие представителя ответчика со ссылкой на его надлежащее извещение уведомлением  от 06.07.2012 № ГК РГИ/05306-12. Между тем, данный акт содержит сведения о ненадлежащей окраске трубопроводов в связи с несоответствием подготовки их поверхности  требованиям  проекта.

Однако в соответствии с Приложением № 1 к договору поставки оборудования от 27.12.2010