Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 02507/7-11-08-360 ответчик осуществлял поставку металлоконструкций быстровозводимого здания с ограждающими элементами, отопление и вентиляцию, а также тепловую изоляцию оборудования и трубопроводов. При этом трубопроводы не входили в объем поставки по указанному договору. В связи с этим акт от 18.07.2012 №1  не подтверждает поставку ответчиком по договору 27.12.2010 № 02507/7-11-08-360 товара  ненадлежащего качества.

Других доказательств довода о том, что ответчиком передан некачественный товар и, соответственно, у истца появились основания для применения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный выводом о том, что истец не доказал обстоятельства поставки ответчиком оборудования, не соответствующего установленным договором требованиям к его покраске.  

В соответствии с пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока.

Истец с учетом уточнения искового требования просит возместить расходы, связанные с устранением дефектов покраски, возникших в течение гарантийного срока.       

Согласно пункту 10.2 договора гарантийный период на основное оборудование составляет                   24 месяца с даты  окончания  пуско-наладочных и шеф-монтажных работ и  подписания уполномоченными представителями сторон акта приемки результатов испытаний оборудования.  Гарантийный период также действует в отношении основного оборудования, монтаж которого осуществлял­ся специалистами покупателя по согласованию с продавцом.

Пунктом 10.3.2. договора предусмотрено, что если в течение гарантийного периода покупатель обнаружит какие-либо дефекты материала и/или качества изготовления в любой части основного оборудования либо в случае преждевременного отказа обо­рудования, покупатель отправит продавцу уведомление о дефекте в течение 3 календарных дней после его  обнаружения покупателем, приложив подробное (насколько возможно) описание дефектов и указав дату их обнаружения.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что в период гарантийного периода все работы по замене и/или ремонту дефектного оборудования и/иди его частей (узлов и/или деталей) проводятся силами и за счёт продавца.

Согласно пункту 10.6 договора продавец не обязан устранять недостатки в материалах и\или качестве изготовления любой части в со­ставе основного оборудования, заменять оборудование или иным образом компенсировать покупателю ущерб, нанесенный ему указанными дефектами, если  эти дефекты возникли в результате хранения, транспортировки  после перехода права собственности, от обслуживания или эксплуатации в связи с нарушением покупателем инструкций продавца, указанных в Приложении №3.

В соответствии с  пунктом 10.7 договора при отказе продавца прибыть для участия в составлении акта, фиксирующего обнаруженные дефекты, либо в случае неполучения от продавца ответа на уведомление о дефектах в течение более чем 10 (десяти) календарных дней, покупатель вправе привлечь для устранения указанных дефектов третьих лиц, с после­дующим выставлением продавцу счета затрат. Продавец должен полностью возместить покупателю затраты, указанные в счете, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента выставления счета покупателем.

          Суд первой инстанции, исходя из того, что акты выполнения пуско-наладочных работ,  приемки результатов испытаний оборудования в материалы дела не представлены, а также  из пояснений представителей сторон  установил, что указанные работы на момент рассмотрения дела  не произведены. Также суд учел, что доводы истца о том, что указанные работы не произведены по вине ответчика, не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а также отсутствуют доказательства того, что договор,    предусмотренный пунктом 2.3 договора поставки на выполнение шеф - монтажных и пусконаладочных работ, не заключен по вине ответчика.

Таким образом, истцом не доказано, что предусмотренный договором гарантийный период наступил или должен считаться наступившим в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что в нарушение положений                  пункта 10.3.2 договора истец не доказал уведомление ответчика об обнаружении дефектов в гарантийный период. Судом обоснованно не принята во внимание ссылка истца на уведомление от 06.07.2012, поскольку по состоянию на 06.07.2012 пуско-наладочные и шеф-монтажные работы закончены не были, акт приемки результатов испытаний оборудования сторонами не оформлен.

Отсутствие надлежащего уведомления о дефектах оборудования, возникших в течение гарантийного срока, согласно пункту 10.6 договора освобождает ответчика от исполнения обязанности по их устранению.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что при буквальном толковании пункт 10.2 договора не содержит дату, с которой начинается течение гарантийного срока, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 471 названного Кодекса гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 10.2 установлен иной момент начала течение гарантийного срока, связанный  с наступлением даты  окончания  пуско-наладочных и шеф-монтажных работ и  подписания уполномоченными представителями сторон акта приемки результатов испытаний оборудования, что не противоречит положениям статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции признал, что истцом не было обеспечено надлежащее хранение переданного оборудования, так как им не представлены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.  Судом приняты во внимание представленные в материалы дела фотографии, в отношении которых сторонами не заявлено каких-либо возражений относительно их подлинности, на основании которых суд установил, что  оборудование хранилось истцом с нарушений условий, предусмотренных договором (под открытым небом).

Поскольку в соответствии с пунктом 10.6 договора ответчик освобождается от исполнения обязанности по устранению дефектов поставленного оборудования при наличии указанных в данном пункте обстоятельств, то доказывать эти обстоятельства, в том числе хранение поставленного оборудования с нарушением инструкций продавца, указанных в Приложении №3 к договору, должен ответчик.

Имеющиеся в материалах дела фотографии не содержат сведений, позволяющих идентифицировать изображенные на них конструкции и определить дату фотографирования, поэтому не могут быть приняты в качестве доказательств наличия дефектов на поставленном ответчиком оборудовании и ненадлежащем его хранении истцом.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не приведены доводы о нарушении истцом при хранении поставленного оборудования инструкций, указанных в Приложении №3 к договору, и не представлены доказательства, которые бы подтверждали нарушение положений этих инструкций.

Положения пункта 8.10 договора определяют требования к упаковке поставляемого оборудования и не устанавливают условий  его хранения, не допускающих воздействия осадков.

При таких обстоятельствах   вывод суда первой инстанции о ненадлежащем хранении ответчиком поставленного оборудования сделан без учета условий договора и не основан на имеющихся в деле доказательствах, однако данный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта.

Недоказанность поставки ответчиком основного оборудования ненадлежащего качества или с дефектами является основанием отказа в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика 415 700 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 13.2 договора.

С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» октября 2013 года по делу                   № А33-10126/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова