Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рабочем состоянии. На сегодняшний день на балансе ООО «Красноярский цемент» спорная трансформаторная подстанция не значится. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Указанная подстанция, независимо от того, на чьем балансе она находилась, как объект инженерной инфраструктуры города, не вошедший в состав имущества предприятия, не подлежал приватизации, а подлежал передаче в соответствующую собственность, согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на момент передачи спорного имущества на баланс Горэлектросети «Красноярскэнерго» спорный объект передавался на обслуживание без передачи правомочий собственника, о чем было известно балансополучателю из действующих в тот период нормативных актов, разграничивающих государственную собственность Российской Федерации  (постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Указ Президента РФ от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий»,  Законом Российской Федерации № 1531-1 от 03.07.1991 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации»).

Более того, из акта № 18 от 04.07.1994 и не следует передача имущества в собственность.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что при передаче имущества по акту приемки-передачи основных средств от 04.07.1994 № 18 государственное предприятие уже было преобразовано в акционерное общество, не принимается апелляционным судом, поскольку не опровергает  вывода арбитражного суда о неподтверждении факта преобразования права собственности на трансформаторную подстанцию ТП-8002 в составе приватизируемого имущества государственного предприятия «Красноярский цементный завод» в частную. Кроме того, акт № 18 составлен от имени государственного предприятия, а не акционерного общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, в рамках настоящего дела истцом не доказан факт владения имуществом как своим собственным, а также того, что истец не знал об отсутствии оснований для приобретения права собственности.

Нахождение спорной подстанции в течение длительного времени на балансе истца (его правопредшественников) не является основанием для вывода об утрате права собственности иных лиц на данное имущество или о том, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированного права на трансформаторную подстанцию ТП-8002 также не свидетельствует о том, что надлежащий собственник указанного имущества отсутствует.

Само по себе открытое и непрерывное владение спорным имуществом еще не означает пользование имуществом как своим, поскольку из акта приема-передачи основных средств от 04.07.1994 № 18 следует, что осуществлялась передача трансформаторной подстанции государственным предприятием, которое на момент передачи не могло ее отчуждать, как имущество, не подлежащее приватизации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим, поскольку в силу закона на спорный объект недвижимости возникло право муниципальной собственности, вышеизложенных выводов суда не опровергают.

Доводы истца о том, что доказательства непрерывного владения остались без оценки судом первой инстанции, отклоняются апелляционным судом  как не имеющие правового значения ввиду отсутствия одного из необходимых условий для признания права собственности в силу приобретательной давности – добросовестность владения (лицо не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности).

На основании изложенного обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» октября 2013 года по делу                № А33-10593/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская