Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 2.2 договора от 02.07.2009 №49 установлено, что предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - 01 декабря 2010 года. Срок передачи объекта долевого строительства участнику - не позднее 01 декабря 2010 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалы дела не содержат доказательств передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу в согласованный срок (не позднее 01 декабря 2010 года).

В связи с просрочкой передачи истцу ответчиком спорного дома истец, руководствуясь статьей 6 Закона №214-ФЗ, начислил неустойку в размере 923 796 рублей 72 копеек за период с 02.12.2010 по 26.04.2013. В расчете применена ставка Центрального банка Российской Федерации – 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 №2873/У).

Согласно пункту 2.5 договора участник, получивший сообщение застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан принять его в течение семи дней со дня получения указанного сообщения. При уклонении или отказе участника от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный настоящим договором срок застройщик по истечении тридцати дней со дня направления участнику сообщения о готовности объекта долевого строительства к передаче, составляет односторонний акт о передаче объекта долевого строительства. При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику со дня составления одностороннего акта.

26.03.2013 ответчик направил истцу телеграмму с предложением принять спорный объект долевого строительства в течение двух недель.

27.04.2013 ответчик составил односторонний акт приема-передачи спорного объекта долевого строительства истцу (уведомление о передаче объекта от 27.04.2013 №366).

При указанных обстоятельствах, с учетом положений пункта 2.5 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 27.04.2013 ответчик исполнил обязанность по передаче спорного объекта долевого строительства истцу путем подписания одностороннего акта (уведомление о передаче объекта от 27.04.2013 №366).

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет проверен судом, установлено, что расчет произведен верно.

Поскольку обязанность по передаче объекта долевого строительства истцу исполнена ответчиком 27.04.2013, неустойка за просрочку передачи спорного объекта подлежит начислению с 02.12.2010 по 26.04.2013 и составляет сумму 923 796 рублей 72 копеек (3 830 400 рублей / 100 х 8,25% / 300 * 877 дней).

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу в согласованный срок, требование о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере - 923 796 рублей 72 копейки.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истец намеренно уклонялся от принятия объекта долевого строительства для возможности взыскания неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства. Истец был уведомлен о продлении сроков строительства и сдачи жилого дома уведомлением от 03.12.2012, которое было получено им. Ответчиком выполнены все необходимые действия по сдаче дома, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, изготовлен кадастровый паспорт дома, направлено уведомление о готовности дома к сдаче. Срок передачи дома истцу не нарушен, а истец не исполнил обязательства, предусмотренные договором и Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Данный довод подлежит отклонению как необоснованный, поскольку доказательств того, что истец намеренно уклонялся от принятия объекта долевого строительства, ответчиком не представлено.

При этом, пунктом 5 статьи 8 Закона №214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Кроме того, Законом №214-ФЗ установлены последствия уклонения участника долевого строительства от приемки объекта долевого строительства в форме права застройщика на составление одностороннего акта, иное может быть установлено договором.

27.04.2013 ответчик составил односторонний акт приема-передачи спорного объекта долевого строительства истцу (уведомление о передаче объекта от 27.04.2013 №366).

Пунктом 2.2 договора от 02.07.2009 №49 (в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2010 л.д. 21) установлено, что предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - 01 декабря 2010 года. Срок передачи объекта долевого строительства участнику - не позднее 01 декабря 2010 года. Материалы дела не содержат доказательств передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу в согласованный срок (не позднее 01 декабря 2010 года).

Пунктом 2.6. договора от 02.07.2009 №49 предусмотрено, что в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, направляет участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику осуществляется путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 03.12.2012 №124 ответчик известил истца о продлении срока сдачи спорного объекта на 4 квартал 2012 года и необходимости подписания дополнительного соглашения с указанием вновь образованного земельного участка (л.д. 83-84). При этом доказательств подписания сторонами дополнительного соглашения о продлении срока сдачи спорного объекта на 4 квартал 2012 года в материалы дела не представлено.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с доводом истца о том, что уведомление о переносе срока сдачи жилого дома на 4 квартал 2012 года не является документом, позволяющем ответчику перенести срок сдачи дома. В полученном ООО «Геликон» уведомлении от 03.12.2012 №124 предложения об изменении договора не было. Для изменения срока сдачи дома необходимо было заключить соответствующее соглашение между истцом и ответчиком с его последующей государственной регистрацией, что будет соответствовать условиям договора от 02.07.2009 №49 и требованиям Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, поскольку факт нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства подтверждается материалами дела, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика (застройщика) неустойки, начисленной истцом (участником долевого строительства) на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2013 года по делу №А33-12763/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2013 года по делу          №А33-12763/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская