Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом апелляционной инстанции из пояснений сторон по делу установлено, что предметом спора и основанием заявленного истцом  требования являются обстоятельства поставки товара в рамках исполнения обязательств по договору поставки согласно товарной транспортной накладной от 23.08.2011 №КРНК-061897 на сумму 158 637 рублей 41 копейка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании                      158 098 рублей 67 копеек, пришел к выводу о том, что товар по накладной от 23.08.2011                    № КРНК-161897 на сумму 158 637 рублей 41 копейка был получен уполномоченным лицом, при этом истцом не был соблюден установленный порядок выявления недостачи товара.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам.

В соответствии с условиями договора поставки (пункт 4.1) стороны (ООО «Трейд» и ООО «ЮниМилк») в порядке свободного волеизъявления определили, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара покупателю (перевозчику) по товарно-транспортной и/или железнодорожной накладной.

В свою очередь из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что истцом (клиент) с ООО «ВЭЙ-групп» (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 16.05.2011 №152/К, согласно условиям которого ООО «ВЭЙ-групп» осуществляет организацию транспортно-экспедиционного обслуживания грузовых перевозок клиента во внутрироссийском сообщении в контейнерах. ООО «ВЭЙ-групп» выдана доверенность от имени истца на получение контейнеров в свой адрес, переработку и транспортировку товара  от поставщика - ООО «ЮниМилк» до станции Беркакит сроком действия с 20.05.2011 по 31.12.2011.

Согласно спорной товарно-транспортной накладной от 23.08.2011  №КРНК-061897 в поле «Груз получил грузополучатель» имеется подпись лица, получившего товар, с расшифровкой (Брюхов), печатным текстом указано, что по доверенности от 22.08.2011  Брюханов Е.В.

Представленная в материалы дела копия доверенности, выданная ООО «Трейд»                     Брюхову Е.В. на получение и экспедирование товара от поставщика ООО «ЮниМилк», не подтверждает полномочий Брюхова Е.В. на получение товара.

Вместе с тем в материалы дела представлена доверенность от 23.05.2011, выданная                        ООО «ВЭЙ-групп» Брюхову Е.В. на приемку товаров от ООО «ЮниМилк».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца со ссылкой на неправомерность выдачи данной доверенности ООО «ВЭЙ-групп» Брюхову Е.В., так как у экспедитора отсутствовало право на осуществление передоверия, данная доверенность не была удостоверена в установленном порядке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная инстанция применительно к обстоятельствам дела установила, что                   ООО «ВЭЙ-групп» было уполномочено действовать от имени истца для получения товара в рамках исполнения договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 16.05.2011 №152/К. Соответственно ООО «ВЭЙ-групп» при получении товара у ответчика выдало доверенность Брюхову Е.В. При этом в накладной № КРНК-061898, составленной с накладной №КРНК-061897 в ту же дату (23.08.2013), также имеется подпись Брюхова Е.В. и истцом факт получения товара по данной накладной не оспаривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает доказанными обстоятельства надлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки с учетом сложившихся отношений сторон о порядке поставки товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу пункта 2 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции и  принимает во внимание положения Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, на необходимость применения которой стороны договора поставки указали в пункте 4.1 договора.

Согласно пунктам 16, 17 указанной Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции. Одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя одногороднего отправителя, а если продукция получена в оригинальной упаковке либо в нарушенной таре изготовителя, не являющегося отправителем, - представителя одногороднего изготовителя. Представитель иногороднего отправителя (изготовителя) вызывается в случаях, предусмотренных в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре. В этих случаях иногородний отправитель (изготовитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли им направлен представитель для участия в проверке количества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока для явки представителя отправителя (изготовителя). Представитель одногороднего отправителя (изготовителя) обязан явиться не позднее чем на следующий день после получения вызова, если в нем не указан иной срок явки, а по скоропортящейся продукции - в течение 4 час. после получения вызова. Представитель иногороднего отправителя (изготовителя) обязан явиться не позднее чем в 3-дневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если другой срок не предусмотрен в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре.

Учитывая вышеизложенное и правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, высказанную в пункте 14 постановления от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» истцом при приемке товаров должны были применяться вышеуказанные правила.

Однако материалами дела не подтверждается и истцом не оспаривается факт несоблюдения соответствующих требований о приемке товара.

Доводы истца об отсутствии у него возможности осуществить приемку товара в соответствии с вышеприведенным порядком документально не подтверждены. Заключение истцом указанного договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 16.05.2011 №152/К не исключает действие указанной Инструкции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца удовлетворению не подлежат. Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика; истцом при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина уплачена в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» сентября 2013 года по делу                   № А33-2157/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.А. Иванцова

Г.А. Колесникова