Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-13897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» января 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.,

при секретаре судебного заседания Грищенко Ю.А.,

с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Бова Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой И.И.,

при участии в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

индивидуального предпринимателя Акинчица В.Г. (паспорт),

от индивидуального предпринимателя Акинчица В.Г.: Тырышкиной О.И. – представителя на основании ордера от 22.01.2014 №1,

при участии в здании Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ФКУ Упрдор «Енисей»: Рыкуновой Т.Е. – представителя по доверенности от 30.12.2013 №107,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Акинчиц Виктора Георгиевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2013 года по делу №А33-13897/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН 1701034257, ОГРН 1021700513009) (далее – ФКУ Упрдор «Енисей», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Акинчиц Виктору Георгиевичу (ИНН 245504208590, ОГРНИП 309245534400010) (далее также ответчик) о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования в размере 17 764 рублей 11 копеек в счёт возмещения ущерба.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2013 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощённого производства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, на стороне ответчика привлечено физическое лицо - Акинчиц Денис Викторович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2013 иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Акинчиц Виктора Георгиевича в доход федерального бюджета (ИНН 1701034257, КПП 170101001, ОКАТО 93401000000, расчётный счёт 40101810900000010001 в ГРКЦ НБ Республики Тыва Банка России г. Кызыл БИК 049304001, л/с 04121705680 в УФК МФ РФ по Республики Тыва (Упрдор «Енисей»), код доходов - 108 1 16 370 1001 7000 140 «Поступления сумм в возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам федерального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, зачисляемые в федеральный бюджет») взыскано 17 764 рубля 11 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого федеральной автомобильной дороге транспортным средством при перевозке тяжеловесного груза. С индивидуального предпринимателя Акинчиц Виктора Георгиевича взыскано в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2012 признаны недействующими со дня вступления решения в законную силу пункты 1.2, 1.3 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации от 27.05.1996, и приложение №1 к данной Инструкции в части, раскрывающей содержание понятия тяжеловесного груза, и устанавливающей параметры, в зависимости от превышения которых определяется плата в счет возмещения вреда, причиняемого автотранспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов. Никаких опознавательных знаков о том, под какую осевую нагрузку проектировалась дорога, какие предельно допустимые осевые нагрузки можно применять, автомобильная дорога не содержит.

Ответчик также указал, что не был согласен на рассмотрение дела в упрощенном порядке. На судебное заседание его не вызывали, дату заседания не знал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что автомобильные дороги на всем протяжении и на отдельных участках подразделяются на категории согласно таблице 1 к пункту 1.2 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги». Автомобильная дорога М-54 «Енисей» относится к дорогам III категории. В силу пункта 4.2 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» для дорог III-IV категории нагрузку на одиночную наиболее нагруженную ось автотранспортного средства для расчета прочности дорожных одежд, а также проверки устойчивости земляного полотна, следует принимать 100 кН (10 тс). Следовательно, автомобильная дорога, по которой осуществляло движение автотранспортное средство ответчика, рассчитана на предельно допустимую осевую нагрузку транспортного средства 100 кН/10тс. Кроме того, ответчик не представил доказательств, что данная дорога спроектирована под осевую нагрузку до 115 кН.

Правилами дорожного движения Российской Федерации (приложение 1), императивно устанавливающими перечень дорожных знаков, не предусмотрены какие-либо обозначения того, под какую нормативную осевую нагрузку транспортного средства проектировалась (строилась, реконструировалась) автомобильная дорога.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда от 08.10.2013.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно выпискам из реестра федерального имущества от 12.12.2008 и от 16.04.2009 №2-454 автомобильная дорога М-54 «Енисей» от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией с км 445+470 по км 701+031 через границы Минусинска, Шушенского, Ермаковского районов до границы Красноярского края с Республикой Тыва является объектом федеральной собственности, правом оперативного управления в отношении которого, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Тыва от 01.12.2008 №5-418, обладает Федеральное казённое учреждение «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства».

Указанные сведения подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления от 19.01.2009 24 ЕИ №032058 (л.д. 64).

Из акта Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13.10.2012 №160 следует, что 13.10.2012 транспортное средство - седельный тягач KENWORTH T600, государственный регистрационный номер У897АВ124, с полуприцепом бортовым КЗАП 9385, государственный регистрационный номер МР095824, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Акинчицу Виктору Георгиевичу, под управлением водителя Акинчица Дениса Викторовича осуществлял перевозку тяжеловесного груза (угля) по маршруту г. Чадан Республики Тыва – Минусинский район Красноярского края по федеральной автомобильной дороге М-54 «Енисей» (л.д. 77).

При проверке 04.12.2012 вышеуказанного транспортного средства госинспектором ТОГАДН по РТ Нахаевым А.К. на пункте весового контроля СПК «Шивилиг» (710 км автодороги М-54 «Енисей») выявлено превышение нагрузки на вторую, третью, четвертую и пятую оси транспортного средства.

Согласно вышеуказанному акту фактические массы нагрузки на оси следующие: первая ось – 5,36 т, вторая ось – 8,1 т, третья ось – 8,2 т, четвёртая ось – 8,42 т, пятая ось – 8,78 т, допустимые: первая ось – 10,21  т, вторая ось – 7,69 т., третья ось – 7,69 т, четвёртая ось – 7,69 т, пятая ось – 7,69 т.

Проверка осевой нагрузки согласно акту осуществлялась с использованием методики взвешивания по СДК Ам-01-000-000РЭ с помощью системы дорожного контроля СДК.Ам-03.1-2, заводской номер платформы 370, прошла метрологическую проверку с получением свидетельства о поверке №1217, сроком действия до 11.10.2013, а также лазерного дальномера DISTO A-5, заводской номер 1082660566, сертификат № 26897, свидетельство о государственной поверке №0510872, действительно до 28.11.2012.

В соответствии с актом от 13.10.2012 №160 и расчётом платы за провоз тяжеловесного груза размер нанесённого автомобильной дороге ущерба составил 17 764 рубля 11 копеек.

Истцом произведён расчёт ущерба с использованием Правил, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, с учётом базового компенсационного индекса 1,35 (вычисленного с применением базового компенсационного индекса предыдущего года в размере 1,255 и индекса-дефлятора инвестиций в основной капитал за 2012 год, установленного письмом Минэкономразвития от 21.08.2007 №с12529-ГГ/Д03 в размере 1,073).

Истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием возместить ущерб, причинённый федеральной автомобильной дороге транспортным средством при перевозке тяжеловесного груза, в размере 17 764 рублей 11 копеек. Указанная претензия получена ответчиком 28.06.2013, что подтверждается представленным подлинным уведомлением о вручении. Ответ на претензию в материалы дела не представлен (л.д. 84-85).

Истец просит взыскать с ответчика 17 764 рубля 11 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого автомобильной дороге транспортным средством при превышении установленных ограничений по общей массе нагрузок на оси.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела:

- акт Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13.10.2012 №160;

- расчёт платы за провоз тяжеловесного груза к акту от 13.10.2012 №160;

- копию водительского удостоверения Акинчица Дениса Викторовича;

- копию свидетельства о регистрации транспортного средства - седельный тягач KENWORTH T600, государственный регистрационный номер У897АВ124;

- копию свидетельства о регистрации транспортного средства - полуприцеп бортовой КЗАП 9385, государственный регистрационный номер МР095824;

- транспортную накладную от 13.10.2012 №ЧДР13102012.002-1;

- свидетельство о государственной поверке №0510872 лазерного дальномера DISTO A-5;

- свидетельство о государственной поверке №1217 системы дорожного контроля СДК.Ам-03.1-2.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Предметом исковых требований является взыскание вреда, причинённого автомобильной дороге федерального значения М-54 «Енисей», в отсутствие специального разрешения на провоз тяжеловесного груза.

Возникшие между сторонами отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934 «О возмещении вреда, причиняемыми транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Под вредом в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании