Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки в связи с высоким ее процентом правомерно отклонены судом первой инстанции.

Ответчик не учитывает, что нарушенное им обязательство по контракту – нарушение сроков выполнения работ не является денежным, поэтому сравнение процента начисляемой за нарушение сроков выполнения работ неустойки  со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации или  средними процентными ставками по коммерческим кредитам необоснованно.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что ответчиком  не представлены соответствующие доказательства в обоснование довода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер пени сторонами согласован в контракте. Обязательство по уплате пени принято также ответчиком в дополнительном соглашении от 30.08.2013 о расторжении договора, следовательно, ответчик не возражал относительно применяемых в отношении него санкциях за нарушение контракта. Кроме того, факт превышения суммы неустойки над суммой контракта не опровергает возможности возникновения убытков у истца, связанных с просрочкой выполнения ответчиком работ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного исковые требования правомерно  удовлетворены полностью.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, которым при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина полностью уплачена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от  28 ноября 2013  года по делу                            №  А33-17501/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение   только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская