Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» январь 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от ответчика (закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания»): Лапина А.Г., представителя по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания»  (ИНН 2455016287, ОГРН 1022401542646)

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от  «25» сентября 2013 года по делу  № А69-451/2012, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

закрытое акционерное общество «Енисейская промышленная компания»,                                  (ИНН 2455016287, ОГРН 1022401542646) (далее - ЗАО «Енисейская промышленная компания» общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (ИНН 1701037770, ОГРН 1041700531982) (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Тыва, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 24.10.2011  № 14289 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 24.10.2011 № 50 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (ИНН 1701037515, ОГРН 1041700531707) (далее – УФНС России по Республике Тыва, управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.01.2012   № 02-21/0269 в части отказа в возмещении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 81 001 665 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 мая 2012 года признаны недействительными решения инспекции от 24.10.2011 № 50 и № 14289; решение управления от 19.01.2012 № 02-21/0269 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 81 001 665 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от  31 октября 2012 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2013 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  31 октября 2012 года оставлено без изменений.

Инспекция и управление обратились с заявлениями в Арбитражный суд Республики Тыва о взыскании с общества понесенных судебных расходов в общей сумме 151 501 рубль 30 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 сентября 2013 года заявления удовлетворены.

С ЗАО «Енисейская промышленная компания» в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва взысканы судебные расходы в сумме 71 932 рубля 20 копеек.

С ЗАО «Енисейская промышленная компания» в пользу УФНС России по Республике Тыва взысканы судебные расходы в сумме 79 569 рублей 10 копеек.

Не согласившись с определением арбитражного суда, ЗАО «Енисейская промышленная компания» обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года в отношении ЗАО «Енисейская промышленная компания» введена процедура наблюдения, поэтому заявления должны были быть рассмотрены по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то есть в деле о банкротстве.

УФНС России по Республике Тыва, Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Тыва в отзывах на апелляционную жалобу не согласились с изложенными  в ней доводами, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

УФНС России по Республике Тыва, Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Тыва, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

УФНС России по Республике Тыва, Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Тыва заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей управления и инспекции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя общества и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества о том, что поскольку постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года в отношении ЗАО «Енисейская промышленная компания» введена процедура наблюдения, то заявления налоговых органов должны были быть рассмотрены по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве.

Рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов не образует отдельного спора, не подлежит независимому рассмотрению как самостоятельное дело либо как самостоятельные требования в деле о банкротстве. Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации устанавливает императивное требование о том, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, независимо от начала процедуры банкротства, вопрос о распределении судебных расходов должен быть рассмотрен в том деле, в рамках которого разрешен спор по существу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 мая 2012 года признаны недействительными решения инспекции от 24.10.2011 № 50 и № 14289; решение управления от 19.01.2012 № 02-21/0269 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 81 001 665 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от  31 октября 2012 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2013 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  31 октября 2012 года оставлено без изменений.

Таким образом, дело рассмотрено в пользу налоговых органов.

Заявитель апелляционной жалобы обоснованно указывает, что судом первой инстанции в решении не отражено исследование документов. Вместе с тем, суд первой инстанции сослался на материалы имеющиеся в материалах дела, оценив которые апелляционный суд приходит к выводу о доказанности судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Тыва просит взыскать  судебные расходы в сумме 71 932 рубля 20 копеек, связанные с участием представителя в судебных заседаниях по делу, из расчета:

- проезд представителя в связи с явкой в суд - 47 382 рубля 20копеек;

- проживание представителя инспекции - 22 350 рублей;

- суточные - 2200 рублей.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва  представлены доказательства несения расходов.

По расходам, связанным с рассмотрением дела в  Третьем  арбитражном апелляционном  суде:

- приказ от 22.10.2012 о направлении работников в командировку в Третий арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании по делу № А69-451/2012 в период с 24.10.2012 по 26.10.2012 (на 3 дня);

- командировочное удостоверение от 22.10.2012 на имя Соловьевой Н.А. с отметками Третьего арбитражного апелляционного суда;

- авансовый отчет от 29.10.2012 № 130 на общую сумму 7510 рублей 70 копеек (включает транспортные расходы, расходы за проживание в гостинице, суточные в размере 300 рублей);

- копии документов (чеков, билетов, счета), подтверждающих расходы по авансовому отчету  от 29.10.2012 № 130;

- приказ от 12.10.2012 о направлении работника в командировку в Третий арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании ЗАО «ЕПК» в период с 17.10.2012 по 19.10.2012 (на 3 дня);

- командировочное удостоверение от 12.10.2012 с отметками Третьего арбитражного апелляционного суда;

- авансовый отчет от 23.10.2012 № 128 на общую сумму 9493 рубля 00 копеек (включает транспортные расходы, расходы за проживание в гостинице, услуги агентства, суточные в размере 300 рублей);

- копии документов (чеков, билетов, электронных документов, счета), подтверждающих расходы по авансовому отчету  от 23.10.2012 № 128;

- приказ от 03.09.2012 о направлении работника в командировку в Третий арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании ЗАО «ЕПК» в период с 06.09.2012 по 08.09.2012 (на 3 дня);

- командировочное удостоверение от 03.09.2012 с отметками Третьего арбитражного апелляционного суда;

- авансовый отчет от 10.09.2012 № 105 на общую сумму 5480 рублей 00 копеек (включает транспортные расходы, расходы за проживание в гостинице, суточные в размере 300 рублей);

- копии документов (чека, билетов, счета), подтверждающих расходы по авансовому отчету  от 10.09.2012 № 105;

- приказ от 13.08.2012 о направлении работника в командировку в Третий арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании по делу А69-451/2012 в период с 14.08.2012 по 16.08.2012 (на 3 дня);

- командировочное удостоверение от 13.08.2012 с отметками Третьего арбитражного апелляционного суда;

- авансовый отчет от 18.08.2012 № 95 на общую сумму 7300 рублей 00 копеек (включает транспортные расходы, расходы за проживание в гостинице, суточные в размере 300 рублей).

- копии документов (чека, билетов, счета), подтверждающих расходы по авансовому отчету  от 18.08.2012 № 95.

По расходам, связанным с рассмотрением дела Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа:

-приказ от 14.02.2013 о направлении работника в командировку в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  для участия в судебном заседании по делу № А69-451/2012 в период с 19.02.2013 по 23.02.2013 (на пять дней);

- командировочное удостоверение от 14.02.2013 с отметками Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа;

- авансовый отчет от 25.02.2013 № 29  на общую сумму 19 483 рубля 80 копеек (включает транспортные расходы, расходы за проживание в гостинице, услуги за оформление билетов, суточные в размере 500 рублей);

- копии документов (чеков, железнодорожных билетов, информации из электронных авиабилетов, счетов), подтверждающих расходы по авансовому отчету от 25.02.2013 № 29;

- приказ от 23.01.2013 о направлении работника в командировку в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  для участия в судебном заседании по делу № А69-451/2012 в период с 04.02.2013 по 08.02.2013 (на пять дней);

- командировочное удостоверение от 23.01.2013 с отметками Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа;

- авансовый отчет от 12.02.2013 № 21  на общую сумму 22 664 рубля 70 копеек (включает транспортные расходы, расходы за проживание в гостинице, услуги за оформление билетов, суточные в размере 500 рублей);

- копии документов (чеков, железнодорожных билетов, информация из электронных авиабилетов в электронной форме, счетов), подтверждающих расходы по авансовому отчету от 12.02.2013 № 21.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Тыва подтвердила факт несения расходов, их размер.

Факт участия представителя в четырех судебных заседаниях в Третьем арбитражном апелляционном суде, в двух судебных заседаниях в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа подтверждается протоколами судебных заседаний.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что УФНС России по