Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

г. Красноярска", в редакции Распоряжения администрации города Красноярска от 26 октября 2012 года N 210-р, специально уполномоченными органами, осуществляющими муниципальный контроль, определены Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города и Департамент градостроительства администрации города.

Пунктом 3.4 Постановления администрации города Красноярска от 4 апреля 2003 года N 124 "О муниципальном контроле за использованием земель на территории г. Красноярска", в редакции Распоряжения администрации города Красноярска от 26 октября 2012 года N 210-р, на Департамент градостроительства администрации города возложена обязанность по осуществлению муниципального контроля за предотвращением самовольного строительства, размещения временных сооружений, сноса зданий и сооружений.

При этом, пунктом 13 названного выше постановления на Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города возложена обязанность по общей координации деятельности по осуществлению муниципального контроля.

В силу пунктов 3.39, 3.43 Распоряжения администрации города Красноярска от 17 августа 2010 года N 114-р "Об утверждении Положения о Департаменте градостроительства администрации города" (в редакции Распоряжения от 24 октября 2012 года N 203-р), Департамент градостроительства администрации города Красноярска выявляет самовольные постройки, временные строения и сооружения, размещенные без разрешительных документов, а также срок действия разрешительных документов на размещение которых истек, в установленном порядке принимает меры, направленные на освобождение земельных участков от незаконно размещенных временных сооружений.

На Департамент градостроительства администрации города в соответствии с пунктами 3.41, 3.42 положения о нем также возложены обязанности по организации размещения временных сооружений на территории города в соответствии с правовыми актами города и контролю за установкой временных сооружений и их содержанием на территории города.

Пунктом 1.3. Положения о Департаменте градостроительства администрации города, департаменту предоставлено право от своего имени выступать истцом в арбитражном суде, по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Таким образом, истец вправе требовать применения избранного способа защиты, поскольку в отношении истца положением предусмотрены специальные полномочия по осуществлению муниципального контроля по выявлению временных сооружений, размещенных без разрешительных документов, тогда как в отношении Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города установлены только общие полномочия по муниципальному контролю в отношении временных сооружений.

Ссылка ответчика на Регламент взаимодействия органов администрации города Красноярска при выявлении самовольного размещения объектов на территории города Красноярска, утвержденного Распоряжением администрации города от 5 июля 2011 года N 90-р, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку по смыслу пункта 2.2 указанного регламента в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярск поступают сведения о выявленных объектах капитального строительства, расположенных на земельных участках, распоряжением которыми осуществляют органы муниципальной власти, тогда как истцу направляются сведения относительно объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, находящихся в частной собственности, и в отношении размещения временных сооружений. Более того, согласно пункту 2.10 Регламента к полномочиям истца также отнесена организация сноса временных сооружений в случае признания их бесхозяйной вещью.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Департамента градостроительства администрации города Красноярска в отношении ООО "Западная звезда".

Довод заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с принятием арбитражным судом решения об отказе в иске Департаменту градостроительства администрации города Красноярска к ООО "Западная звезда" о сносе спорного павильона по делу № А33-1225/2013 не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для применения указанного основания прекращения производства по делу суд устанавливает тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2013 года по делу № А33-1225/2013 принято по иску Департаменту градостроительства администрации города Красноярска к ООО "Западная звезда" и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора субаренды и демонтаже временного сооружения. Указанное свидетельствует об отсутствии тождества исков, следовательно, об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  08 октября 2013 года по делу № А33-13907/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская