Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А33-17438/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2014 года

Дело №

А33-17438/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «27» января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Волкова А.Д., представителя по доверенности от 30.12.2013 № 70-55/339,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Блинова Федора Сергеевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» ноября 2013 года по делу                       № А33-17438/2013, принятое  судьей Григорьевой М.А.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – административный орган, управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к арбитражному управляющему Блинову Федору Сергеевичу (далее – арбитражный управляющий, ответчик) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2013 года заявление удовлетворено, Блинов Федор Сергеевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Блинов Ф.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции  не согласен, ссылается на то, что на момент выплаты процентов расчеты с кредиторами и работниками предприятия фактически завершены; размер процентов не превышает причитающиеся конкурсному управляющему проценты.

Блинов Ф.С. в апелляционной жалобе указывает на то, что размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом, а не арбитражным судом; обращение в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в порядке, определенном статьями 142, 100 Закона о банкротстве, требуется только для лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку их статус не позволяет непосредственно влиять на ход дела о банкротстве; кредитор второй очереди не является конкурсным кредитором, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, следовательно, для него не установлена обязанность обращаться в арбитражный суд для включения его требования в реестр требований кредиторов.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Блинов Ф.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие Блинова Ф.С.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2013 по делу № А33-10318/2011 общество с ограниченной ответственностью «Продсоюз» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 20.10.2012. Определением от 11.07.2012 конкурсным управляющим ООО «Продсоюз» утвержден Блинов Федор Сергеевич.

Определениями от 26.10.2012, 25.02.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 20.01.2013, до 20.05.2013 соответственно.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2013 производство по делу о банкротстве ООО «Продсоюз» прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу                      № А33-10318/2011 определение от 25.06.2013 оставлено без изменения.

При изучении определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2013 по делу           № А33-10318/2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в действиях (бездействии) Блинова Ф.С. выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП. В соответствии со статьей 28.3 КоАП административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.07.2013 № 00212413.

По результатам административного расследования управлением в присутствии арбитражного управляющего Блинова Ф.С. составлен протокол об административном правонарушении от 02.10.2013 № 00542413, в котором отражено совершение арбитражным управляющим Блиновым Ф.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, выразившегося в следующем:

- выплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего 21.12.2012 без соответствующего судебного акта арбитражного суда об определении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, что является нарушением пункта 9 статьи 20.6, пункта 4 статьи 59, пункта 6 статья 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (в редакции от 17.02.2011) «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона  от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее постановление Пленума ВАС от 23.07.2009 №60);

- включение требования кредитора во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в отсутствие судебного акта арбитражного суда, устанавливающего состав и размер требования кредитора, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС № 35), нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на ос­нове состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении, а также соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и арбитражным управляющим не оспаривается.

Установленный КоАП срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции соблюден.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

По первому нарушению.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 02.10.2013 № 00542413 арбитражным управляющим допущено нарушение пункта 9 статьи 20.6, пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, выразившееся в выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего без их утверждения арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 и пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротства в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве закрепляет, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 №60 судам при применении статьи 20.6 Закона о банкротстве, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее. В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

В соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 данного закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Из приведенных положений следует, что в процедуре конкурсного производства по инициативе арбитражного управляющего проценты по вознаграждению конкурсного управляющего подлежат резервированию на счете должника в целях последующей выплаты и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами после установления размера процентов арбитражным судом в отдельном судебном акте.

Согласно вкладному листу кассовой книги должника «Касса» от 21.12.2012 конкурсный управляющий Блинов Ф.С. выдал себе сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 342 000 рублей. Данное обстоятельство также подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2013 по делу № А33-10318/2011 о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Вместе с тем, в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного оправляющего должника и соответствующим расчетом процентов, Блинов Ф.С. ни до момента выплаты, ни на момент выплаты процентов не обращался.

Выплата арбитражным управляющим процентов по вознаграждению конкурсного управляющего без резервирования на счете должника и без установления размера процентов арбитражным судом в отдельном судебном акте одновременно с окончанием расчетов с кредиторами является нарушением пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего о том, что на момент выплаты процентов расчеты с кредиторами и работниками предприятия фактически завершены; размер процентов не превышает причитающиеся конкурсному управляющему проценты, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как