Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А33-17438/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действующим законодательством не представлено право арбитражному управляющему самостоятельно определять размер и выплачивать проценты по вознаграждению. До вынесения арбитражным судом судебного акта по вопросу об определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего конкурсный управляющий не вправе распоряжаться денежными средствами должника и выплачивать себе проценты по вознаграждению конкурсного управляющего. Таким образом, сумма процентов по вознаграждению выплачивается конкурсному управляющему одновременно с окончанием расчетов с кредиторами и до завершения процедуры конкурсного производства.

В случае, если в судебном заседании по рассмотрению итогов конкурсного производства конкурсный управляющий не заявил ходатайство об установлении процентов по вознаграждению, то арбитражный управляющий может обратиться с таким ходатайством в рамках обособленного спора. Однако в любом случае установление процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в судебном порядке до завершения процедуры конкурсного производства является обязательным условием, так как именно суд определяет размер процентов, исходя из представленных доказательств. Арбитражный суд может снизить сумму процентов по вознаграждению, вследствие чего, оставшаяся сумма зарезервированных денежных средств будет являться конкурсной массой должника и будет подлежать распределению между кредиторами. Именно поэтому Законом о банкротстве предусмотрено резервирование процентов по вознаграждению конкурсного управляющего на расчетном счете должника. Нарушение установленного порядка определения и выплаты процентов может создать риск невозможности возврата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в конкурсную массу в случае их неутверждения арбитражным судом или утверждения в меньшем размере, так как процедура конкурсного производства уже завершена, а, следовательно, все мероприятия, в том числе расчеты с кредиторами завершены, расчетный счет должника закрыт.

Самостоятельное принятие конкурсным управляющим решения о выплате процентов по вознаграждению и, соответственно, выплате рассчитанных процентов может привести к нарушению прав кредиторов на удовлетворение своих требований (пункты 3, 9, 14 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 № 60).

Таким образом, арбитражный управляющий в нарушение пункта 3 статьи 20.6, пункта 9 статьи 20.6, пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве выплатил себе проценты по вознаграждению в отсутствие судебного акта об их утверждении и без резервирования денежных средств на счете должника. Указанные действия конкурсного управляющего являются неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

По второму нарушению.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 02.10.2013 № 00542413 арбитражным управляющим допущено нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 32 постановления Пленума ВАС № 35, выразившееся во включении требования кредитора во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в отсутствие судебного акта арбитражного суда, устанавливающего состав и размер требования кредитора, а также в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего. Требования о выплате выходных пособии и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что согласно абзацам 2, 3 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статьи 71 или статьи 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзацы 4 и 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.

Таким образом, возможность включения требований в реестр требований кредиторов в отсутствие судебного акта о его включении, вынесенного в порядке статей 100 и 142 Закона о банкротстве, предусмотрена только в отношении требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, требования кредитора Ушакова К.А. включены в реестр требований кредиторов во вторую очередь конкурсным управляющим самостоятельно, в отсутствие определения о включении в реестр требований кредиторов, на основании судебного приказа от 20.12.2012 №2-1100/163/2012.

Задолженность ООО «Продсоюз» перед Ушаковым К.А. возникла на основании договора авторского заказа с фотографом от 18.08.2008 №ПС-28/08, согласно которому фотограф обязуется по заказам заказчика создавать обусловленные договором произведения и одновременно с передачей каждого такого произведения передать заказчику в полном объеме исключительное право на вновь созданное произведение. Заказчик выплачивает фотографу вознаграждение, размер которого определен договором (пункт 2.1 договора).

Таким образом, договор авторского заказа с фотографом № ПС-28/08 от 18.08.2008 по своей правовой природе не относится к обязательствам о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, соответственно, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника исключительно на основании вступившего в силу судебного акта в рамках дела о банкротстве. Порядок установления такого рода требований не подпадает под исключение, закрепленное в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве, и должен соответствовать требованиям статей 100, 142 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что реестр требований кредиторов должника закрыт 05.07.2012. Конкурсный управляющий пояснил, что требование Ушакова К.А. впервые предъявлено к конкурсному управляющему 01.12.2012, согласно копии письма Ушакова К.А. от 18.10.2013, полученного конкурсным управляющим 01.12.2012.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника по состоянию на 15.05.2013 конкурсный управляющий должника Блинов Ф.С. 11.01.2013 включил требование Ушакова К.А. в сумме 10 150 000 рублен во вторую очередь реестра требований кредиторов должника после закрытия реестра требований кредиторов. При этом судебный акт арбитражного суда об установлении состава и размера требования кредитора Ушакова К.В. у конкурсного управляющего Блинова Ф.С. отсутствовал, поскольку требования указанного кредитора в рамках дела о банкротстве должника в порядке статей 100 и 142 Закона о банкротстве не устанавливались.

Таким образом, действия арбитражного управляющего по внесению записи о включении требования Ушакова К.А. в реестр требований кредиторов в отсутствие судебного акта, устанавливающего его состав и размер, а также после закрытия реестра требований кредиторов, нарушают положения пункта 6 статьи 16, статьи 142 Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего о том, что размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом, а не арбитражным судом; обращение в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в порядке, определенном статьями 142, 100 Закона о банкротстве, требуется только для лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку их статус не позволяет непосредственно влиять на ход дела о банкротстве; кредитор второй очереди не является конкурсным кредитором, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, следовательно, для него не установлена обязанность обращаться в арбитражный суд для включения его требования в реестр требований кредиторов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего о том, что требование Ушакова К.А. подлежало включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьями 16, 142 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим на основании судебного приказа от 20.12.2012                      №2-1100/163/2012, подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие положениям Закона о банкротстве. Возможность включения требования в реестр требований кредиторов в отсутствие судебного акта о его включении, вынесенного в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве, предусмотрена только в отношении требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, и не позднее срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Требование Ушакова К.А. не относится к таким требованиям, его требование основано на гражданско-правовом договоре об оказании услуг. Указанное требование было включено конкурсным управляющим после закрытия реестра требований кредиторов. Таким образом, порядок установления такого рода требований не подпадает под исключение, закрепленное в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве, и должен соответствовать требованиям статей 100, 142 Закона о банкротстве.

В рамках дела № А33-10318/2011 арбитражным судом установлено и в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 отражено, что согласно постановления Президиума Красноярского краевого суда от 16.07.2013 по делу № 44Г-58/2013, судебный приказ от 20.12.2012, на основании которого предъявлено требование Ушакова К.А. в рамках дела о банкротстве ООО «Продсоюз», отменен, следовательно, у суда не имеется правовых оснований считать Ушакова К.А. кредитором ООО «Продсоюз».

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего должника от 15.05.2013, выпискам по основному расчетному счету № 40702810300030084346, открытому в ЗАО АКБ «Ланта-Банк», конкурсным управляющим Блиновым Ф.С, произведено гашение требования Ушакова К.А. 11.01.2013 – на сумму 1 225 000 рублей; 18.01.2013 – не сумму 3 720 000 рублей; 07.03.2013 – на сумму 3 100 000 рублей, с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов должника, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Указанные действия (бездействие) арбитражного управляющего является неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Факт совершения вменяемых арбитражному управляющему нарушений подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2013 по делу № А33-10318/2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 стать 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина арбитражного управляющего в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, подтверждается материалами дела, поскольку арбитражный управляющий, осуществляющий свою деятельность в рамках процедур банкротства, мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате несоблюдения им требований законодательства о банкротстве.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, то суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего Блинова Ф.С. к административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП, характера совершенного правонарушения и количества вменяемых эпизодов, личности правонарушителя, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначил арбитражному управляющему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса