Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 168-0 утвержден порядок постановки на учет пунктов приема и отгрузки древесины на территории Красноярского края (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка уполномоченным исполнительным органом государственной власти, края, обеспечивающим постановку на учет пунктов, является агентство лесной отрасли Красноярского края.

Материалами дела, в том числе, реестром пунктов приема и отгрузки древесины, не представивших копии приемо­сдаточных актов к отчету о принятой и отгруженной древесине за январь 2013 года (приложение 6 к уведомлению Агентства «О проведенном анализе» от 11.03.2013 № 20/л-0569); приемо-сдаточными актами ООО «Крона» за январь месяц 2013 года, подтверждается представление в Агентство лесной отрасли Красноярского края приемо-сдаточных актов, в которых не обозначены реквизиты договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, документа, подтверждающего предоставление лесного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, в соответствии с которыми заготовлена сдаваемая древесина, а также место заготовки древесины за январь 2013 года по пункту приема и отгрузки древесины, расположенному по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, ул. Новая, Сооружение 2 «в».

Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

Общество указывает, что являясь покупателем, оно приобретало пиломатериалы согласно договору купли-продажи и в соответствии с условиями договора обязано было принять товар, поскольку была внесена предоплата, оснований для отказа от принятия товара не имелось. Законодательство не обязывает продавцов пиломатериалов представлять, запрашиваемые  службой документы, в связи с этим продавцом пиломатериалов не были предоставлены  договор аренды лесного участка, договор купли-продажи лесных насаждений, документы подтверждающего предоставление лесного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, в соответствии с которыми заготавливалась сдаваемая древесина, а так же места заготовки древесины за январь 2013 года.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.

Статьей 3 Закона от 30.06.2011 № 12-6058 предусмотрен список документов, которые должны быть предъявлены лицом, сдающим древесину. На основании предусмотренных документов лицо, принимающее древесину должно заполнить соответствующие графы   приемо­сдаточных актов, что в данном случае сделано не было.

Таким образом, действия (бездействие) общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 4.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях». Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности принятия обществом необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Доводы общества о непредставлении продавцом вышеуказанных документов об отсутствии вины общества не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО «Крона» в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Следовательно, административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 4.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», вменяемого ООО «Крона».

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из оспариваемого постановления от 20.05.2013 № 111-ПТС-05/13 обществу назначено административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной пунктом 3 статьи 4.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в сумме 10 000 рублей. Суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения постановления в указанной части.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда   Красноярского края  от  «31»  октября   2013    года по делу № А33-9157/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова