Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-13341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         «27» января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 41»): Саблюковой Е.В., представителя по доверенности от 31.07.2013,

от административного органа (Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (отдела надзорной деятельности по г. Красноярску):                    Ильинова Д.М. представителя по доверенности №13-10-156 от 10.01.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (отдел надзорной деятельности                     по г. Красноярску)

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «09» октября 2013 года по делу № А33-13341/2013, принятое  судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

краевое государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 41», ИНН 2465041099,                     ОГРН 1022402478834 (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (отделу надзорной деятельности по г. Красноярску) (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2013                     № 1976/1977 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2013 года постановление                  от 04.07.2013  № 1976/1977 признано незаконным и изменено в части назначения наказания. Суд указал считать назначенным административное наказание в виде предупреждения.

Административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд                               с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано  наличие в действиях (бездействии) учреждения вины             в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Административный орган указывает, что  наличие у заявителя статуса бюджетного учреждения         не свидетельствует об отсутствии его вины в нарушении требований пожарной безопасности на объекте, находящемся у заявителя на праве оперативного управления. Выявленные нарушения имеют длящийся характер.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 23.05.2013 № 1666 административным органом в период               с 04.06.2013 по 28.06.2013 проведена внеплановая выездная проверка учреждения с целью контроля за исполнением ранее выданных отделом надзорной деятельности предписаний                      об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

По результатам проверки должностным лицом административного органа выявлено несоблюдение заявителем требований пожарной безопасности на прилегающей территории                         и в помещениях, расположенных по адресу: г. Красноярск,   пр. Металлургов, 4 б, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления (договор от 12.05.1998 № 07-080 ОУ).

Протоколом от 28.06.2013 № 1976 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса, установлено несоблюдение учреждением требований Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности); пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390                 (далее – Правила №390), в связи с тем, что в здании общежития запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Протоколом от 28.06.2013 № 1977 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса, установлены следующие нарушения:

-                        в здании учебного корпуса в полу на пути эвакуации (коридор первого этажа у поста вахты) устроен порог (перепад высот), что является нарушением пункта 36 Правил №390,

-                   в здании общежития при эксплуатации эвакуационных путей и выходов допускается нарушение требований нормативных документов по пожарной безопасности: ширина эвакуационных выходов из поэтажных секций на лестницу Л1 в свету менее  0,8 м,  что является нарушением пункта 33 Правил №390, части 1 статьи 6, частей 3, 4 статьи 4, статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ), пункта 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 №18-7 (далее - СНиП 21-01-97*).

Постановлением от 04.07.2013 №1976/1977 учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса, в виде штрафа в размере 152 000 рублей.

Заявитель оспорил постановление от 04.07.2013 №1976/1977 в судебном порядке, указывая на отсутствие его вины в совершении вменяемых правонарушений.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих   в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протоколов об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.34 Кодекса, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом МЧС Российской Федерации от 06.02.2006 № 68, протоколы  от 28.06.2013 № 1976, №1977                               об административном правонарушении составлены, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Проверив процедуру привлечения учреждения к административной ответственности,                 суд апелляционной инстанции установил, что права заявителя на участие при составлении протоколов об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона о пожарной безопасности пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Закона о пожарной безопасности руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Из оспариваемого постановления следует, что учреждению вменяется нарушение  требований части 1 статьи 6, частей 3, 4 статьи 4, статьи 89 Федерального закона №123-ФЗ, пунктов 33, 35, 36 Правил № 390, пункта 6.16 СНиП 21-01-97*.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона №123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению (часть 4 статьи 4 Федерального закона №123-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона №123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом                 «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом                       «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Статьей 89 Федерального закона №123-ФЗ установлены требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

В соответствии с пунктом 33 Правил №390 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию