Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на путях эвакуации знаков пожарной безопасности.

В силу пункта 36 Правил №390 при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах).

Пунктом 6.16 СНиП 21-01-97* установлено, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее:

1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.;

0,8 м - во всех остальных случаях.

Согласно пункту 35 Правил №390 запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.  Руководителем организации, на объекте которой возник пожар, обеспечивается доступ пожарным подразделениям в закрытые помещения для целей локализации и тушения пожара.

Заявителем не соблюдены указанные требования пожарной безопасности, что подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений                          и территорий от 28.06.2013, протоколами от 28.06.2013 № 1976, №1977  об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, административным органом доказана объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса, установлена и доказана.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности вины учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса.

Из материалов дела следует, что учреждение является бюджетной организацией                          и устранение нарушений требований пожарной безопасности возможно лишь при выделении учредителем денежных средств заявителю на указанные цели.

Заявитель представил доказательства принятия им зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности и ранее выданного предписания, учреждением были утверждены и направлены для согласования в Министерство образования и науки Красноярского края заявки и локально-сметные расчеты для выделения денежных средств на устранение нарушений.

Кроме того, из содержания технического отчета, представленного в материалы дела, следует, что увеличение ширины прохода из спального корпуса на эвакуационную лестничную клетку при существующих проектных дверных проемах в несущих железобетонных панелях не представляется возможным. Несущая способность строительных конструкций не нарушена, прочностные характеристики строительных конструкций соответствуют типовым проектным решениям, а также эксплуатационным требованиям.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления административный орган             не принял во внимание, что у учреждения отсутствовала возможность устранения нарушений              по не зависящим от него причинам. Административный орган не представил доказательства наличия у учреждения технических и финансовых возможностей для выполнения требований пожарной безопасности и непринятие последним всех зависящих от него мер по их соблюдению.

На этом основании подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4              статьи 20.4 Кодекса. Ссылка административного органа на длящийся характер нарушения учреждением требований пункта 35 Правил №390 не влияет на вывод суда о недоказанности вины учреждения в совершении указанного правонарушения.

Таким образом, основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса, отсутствовали ввиду недоказанности наличия              в действиях (бездействии) заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Оспариваемым постановлением от 04.07.2013 № 1976/1977 учреждению в порядке части 2 статьи 4.4 Кодекса назначено наказание за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса, в виде  штрафа в размере 152 000 рублей.

В соответствии со статьей 3.4 Кодекса предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Приняв во внимание, что до рассмотрения дела об административном правонарушении учреждение устранило нарушение пункта 35 Правил №390, установив на дверях эвакуационных выходов запоры, обеспечивающие возможность их свободного открывания изнутри без ключа, учитывая наличие смягчающего ответственность обстоятельства в виде совершения административного правонарушения впервые и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно, с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса изменил оспариваемое постановление в части назначенного административным органом наказания, применив наказание          в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде предупреждения соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии  с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края  от «09» октября 2013 года по делу № А33-13341/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.А. Морозова