Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о формальности акта передачи имущества от 15.06.2010.

Наличие государственной регистрации сделки и прав иных лиц на спорное имущество и присуждение имущества судебным актом (подлежащим немедленному исполнению) иному лицу в порядке применения последствий недействительности сделки, положенной в основу настоящего иска, исключают удовлетворение требования о государственной регистрации сделки и перехода прав по ней.

Кроме того,  как обосновано отмечено судом первой инстанции, истцом в материалы дела  не были представлены доказательства того, что ответчик уклонялся от государственной регистрации сделки и перехода прав по ней, что также является основанием для отказа в иске.

 При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции  правомерно отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод апеллянта о несвоевременном и ненадлежащем извещении о времени и дате рассмотрения иска противоречит материалам дела.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела,  ООО «Артель старателей Хакасия», являясь инициатором процесса, был надлежащим образом извещен  о начавшемся процессе по его исковому заявлению.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, о чем свидетельствует информация, полученная с сайта Высшего Арбитражного Суда Республики Хакасия http://kad.arbitr.ru.

 Соответственно с указанного момента,  истец должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.09.2013г. по делу №А74-2680/2013 производство по делу было возобновлено и назначено судебное заседание на 15.10.2013г., о чём сделано сообщение на официальном сайте в сети Интернет http://khakasia.arbitr.ru.

Более того, в судебном заседании 15.10.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки надлежащего уведомления ООО «Артель старателей Хакасия» судом первой инстанции объявлялся перерыв до 16.10.2013, о чём также было сделано сообщение на официальном сайте в сети Интернет http ://khakasia. arbitr.ru.

С учетом изложенного, довод истца о том, что определение о возобновлении производства по делу   от 26.09.2013 было получено   им только 30.10.2013 не имеет правового значения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» октября 2013 года по делу № А74-2680/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская