Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от Алексеевой З.Я.: Овинникова В.А. – представителя по доверенности от 01.10.2012,

от Галактионовой А.А.: Овинникова В.А. – представителя по доверенности от 26.03.2013,

от Тебеньковой А.И.: Овинникова В.А. – представителя по доверенности от 20.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алексеевой Зои Яковлевны, Галактионовой Анны Александровны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2013 года об отказе в возмещении судебных расходов по делу №А33-215/2013, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

Алексеева Зоя Яковлевна, Галактионова Анна Александровна, Тебенькова Апполинария Ивановна обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Красноярский коммерческий центр» (далее – ЗАО «Красноярский коммерческий центр») (ИНН 2461009721, ОГРН 102241952660) о признании решения общего собрания акционеров ЗАО «Красноярский коммерческий центр» от 24.11.2008 об избрании генеральным директором ЗАО «Красноярский коммерческий центр» Гарифуллина Т.М. недействительным.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гарифуллин Тахир Магсудович, Долгих Наталья Николаевна, Бондарь Владимир Адамович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2013 производство по делу №А33-215/2013 прекращено в связи с ликвидацией ответчика – ЗАО «Красноярский коммерческий центр».

28.03.2013 в арбитражный суд поступило заявление Алексеевой Зои Яковлевны, Галактионовой Анны Александровны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2013 заявление Алексеевой Зои Яковлевны, Галактионовой Анны Александровны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны об отмене определения от 22.03.2013 по делу №А33-215/2013 по новым обстоятельствам удовлетворено, определение о прекращении производства по делу от 22.03.2013 по делу №А33-215/2013 по новым обстоятельствам отменено.

Знак Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ЗАО «Красноярский коммерческий центр» о признании решения общего собрания акционеров ЗАО «Красноярский коммерческий центр» от 24.11.2008 об избрании генеральным директором ЗАО «Красноярский коммерческий центр» Гарифуллина Т.М. недействительным.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.06.2013 возбуждено производство по делу №А33-9597/2013.

Определением арбитражного суда от 19.06.2013 дела №А33-9597/2013 и №А33-215/2013 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-215/2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2013 по делу №А33-215/2013 изменено в части возврата Знак Елене Владимировне государственной пошлины за рассмотрение иска.

30.10.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Алексеевой Зои Яковлевны, Галактионовой Анны Александровны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны, увеличенное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ЗАО «Красноярский коммерческий центр» 69 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя Овинникова В.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2013 в удовлетворении заявления Алексеевой Зои Яковлевны, Галактионовой Анны Александровны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Алексеева З.Я., Галактионова А.А., Тебенькова А.И. обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят определение арбитражного суда от 04.12.2013 отменить и принять новый судебный акт.

Заявители апелляционной жалобы не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что заявители неверно определили в качестве последнего судебного акта по делу, которым закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов – определение от 22.03.2013, так как определением от 25.04.2013 определение от 22.03.2013 отменено, дело принято на новое рассмотрение. Данный вывод противоречит Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №16693/11 по делу №А60-40563/2010-С4, так как право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий, которым является заявление Алексеевой З.Я., Галактионовой А.А., Тебеньковой А.И. о пересмотре определения о прекращении производства по делу от 22.03.2013 по делу №А33-215/2013 по новым обстоятельствам.

От председателя ликвидационной комиссии ЗАО «Красноярский коммерческий центр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что в случае, если в иске отказано, истцам их судебные расходы не возмещаются. Существует компенсационный принцип возмещения правой стороне в споре всех необходимо понесенных ею расходов, связанных с вступлением либо вовлечением ее в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

В судебном заседании представитель Алексеевой З.Я., Галактионовой А.А., Тебеньковой А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 04.12.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Заявитель просит взыскать судебные расходы в размере 69 000 рублей, в том числе:

- 10 000 рублей в пользу Алексеевой З.Я., понесенные по договору на оказание услуг от 25.03.2013 на оплату услуг представителя Овинникова В.А. по пересмотру определения от 22.03.2013 по делу №А33-215/2013 по новым обстоятельствам;

- 12 000 рублей в пользу Алексеевой З.Я., понесенные по договору на оказание юридических услуг от 21.10.2013;

- 1 000 рублей в пользу Алексеевой З.Я. за оформление доверенности на представление интересов представителем Овинниковым В.А.

- 10 000 рублей в пользу Галактионовой А.А., понесенные по договору на оказание услуг от 25.03.2013 на оплату услуг представителя Овинникова В.А. по пересмотру определения от 22.03.2013 по делу №А33-215/2013 по новым обстоятельствам;

- 12 000 рублей в пользу Галактионовой А.А., понесенные по договору на оказание юридических услуг от 21.10.2013;

- 1 000 рублей в пользу Галактионовой А.А. за оформление доверенности на представление интересов представителем Овинниковым В.А.;

- 10 000 рублей в пользу Тебеньковой А.И., понесенные по договору на оказание услуг от 25.03.2013 на оплату услуг представителя Овинникова В.А. по пересмотру определения от 22.03.2013 по делу №А33-215/2013 по новым обстоятельствам;

- 12 000 рублей в пользу Тебеньковой А.И., понесенные по договору на оказание юридических услуг от 21.10.2013;

- 1 000 рублей в пользу Тебеньковой А.И. за оформление доверенности на представление интересов представителем Овинниковым В.А.

В качестве доказательства несения судебных расходов заявители в материалы дела представили:

- договоры на оказание юридических услуг о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 25.03.2013 (л.д. 22, 26, 32. т.5);

- договоры на оказание юридических услуг о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя от 21.10.2013 (л.д. 23, 29, 35, т.5);

- расписки в получении денег за оказание услуг от 28.03.2013, от 24.10.2013 (л.д. 24, 27, 31, 33, 36, 38, т.5);

- акты приема-передачи выполненных работ от 28.03.2013, от 24.10.2013 (34, 37, 39, т.5).

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Заявитель просит взыскать судебные расходы в размере 69 000 рублей, в том числе:

- 10 000 рублей в пользу Алексеевой З.Я., понесенные по договору на оказание услуг от 25.03.2013 на оплату услуг представителя Овинникова В.А. по пересмотру определения от 22.03.2013 по делу №А33-215/2013 по новым обстоятельствам;

- 12 000 рублей в пользу Алексеевой З.Я., понесенные по договору на оказание юридических услуг от 21.10.2013;

- 1 000 рублей в пользу Алексеевой З.Я. за оформление доверенности на представление интересов представителем Овинниковым В.А.

- 10 000 рублей в пользу Галактионовой А.А., понесенные по договору на оказание услуг от 25.03.2013 на оплату услуг представителя Овинникова В.А. по пересмотру определения от 22.03.2013 по делу №А33-215/2013 по новым обстоятельствам;

- 12 000 рублей в пользу Галактионовой А.А., понесенные по договору на оказание юридических услуг от 21.10.2013;

- 1 000 рублей в пользу Галактионовой А.А. за оформление доверенности на представление интересов представителем Овинниковым В.А.;

- 10 000 рублей в пользу Тебеньковой А.И., понесенные по договору на оказание услуг от 25.03.2013 на оплату услуг представителя Овинникова В.А. по пересмотру определения от 22.03.2013 по делу №А33-215/2013 по новым обстоятельствам;

- 12 000 рублей в пользу Тебеньковой А.И., понесенные по договору на оказание юридических услуг от 21.10.2013;

- 1 000 рублей в пользу Тебеньковой А.И. за оформление доверенности на представление интересов представителем Овинниковым В.А.

В качестве доказательства несения судебных расходов заявители в материалы дела представили:

- договоры на оказание юридических услуг о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 25.03.2013;

- договоры на оказание юридических услуг о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя от 21.10.2013;

- расписки в получении денег за оказание услуг от 28.03.2013, от 24.10.2013;

- акты приема-передачи выполненных работ от 28.03.2013, от 24.10.2013.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявители сослались на разъяснения положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В пункте 30 Постановления