Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Окончательным судебным актом по делу №А33-215/2013, разрешившим спор по существу, является постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013, которым решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2013 по делу №А33-215/2013 об отказе в иске изменено в части возврата Знак Елене Владимировне государственной пошлины за рассмотрение иска, в остальной части решение оставлено без изменения.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования Алексеевой Зои Яковлевны, Галактионовой Анны Александровны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны о взыскании с ЗАО «Красноярский коммерческий центр» 69000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя Овинникова В.А.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, из смысла положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Установленное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право требования со стороны, проигравшей в споре, возмещения понесенных на оплату услуг представителя расходов связано с необходимостью обеспечения восстановления положения стороны, в пользу которой принят судебный акт, ухудшившегося ввиду участия ее в данном судебном процессе.

Требование истцов о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя за составление им заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и его участие в судебном заседании по рассмотрению такого заявления, является необоснованным, поскольку вопрос распределения судебных расходов разрешается при рассмотрении дела по существу в целях определения проигравшей стороны по делу, с которой возможно взыскать судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На стадии принятия заявления о пересмотре определения арбитражного суда от 22.03.2013 о прекращении производства по делу по новым обстоятельствам и его отмены дело не было рассмотрено по существу. Окончательным судебным актом по делу №А33-215/2013, разрешившим спор по существу, является постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013, которым решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2013 по делу №А33-215/2013 об отказе в иске изменено в части возврата Знак Елене Владимировне государственной пошлины за рассмотрение иска, в остальной части решение оставлено без изменения, то есть в итоговом судебном акте по настоящему делу установлена необоснованность заявленных истцами требований.

Таким образом, все судебные расходы, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истцов как на проигравшую по делу сторону.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.04.2012 №16693/11 по делу №А60-40563/2010-С4, в данном случае несостоятельна и основана на неверном толковании разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Указанным Постановлением Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы: дело в указанной части передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ссылаясь на положения статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум указал, что по смыслу названных правовых норм право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Действительно все судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статей 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, но при этом, следует учитывать принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону по делу, закрепленный в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем в настоящем деле отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя учитывая результаты рассмотрения дела при пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (отказ в иске).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2013 года по делу №А33-215/2013 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2013 года об отказе в возмещении судебных расходов по делу №А33-215/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская