Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-1343/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         29 января 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Перевал»: Никифорова Е.К., представителя по доверенности от 01.08.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства, Прокурора города Кызыла

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от  «27 » сентября 2013   года по делу  № А69-1343/2013, принятое судьей Донгак Ш.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перевал» (ОГРН 1102455000834, ИНН 2455030500) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 90 000 рублей компенсации за нанесенный материальный вред (убыток), связанный с необоснованным привлечением ООО «Перевал» к административной ответственности.

Определением Арбитражного  суда Республики Тыва от 19 августа 2013 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура г. Кызыла.

Истцом представлено уточненное исковое заявление, согласно которому он просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 90 000 рублей, судебные расходы в сумме 37 000 рублей.

В порядке статьи  49 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд принял уточненное исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 сентября 2013 года иск удовлетворен - с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перевал» взыскано  85 000 рублей убытков, 37 000 рублей судебных расходов на участие представителей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Прокурор города Кызыла обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать по следующим основаниям.

Расходы истца в сумме 85 000 рублей, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении не являются убытками, причиненными государственным органом Российской Федерации.

Из материалов административного дела №5-122/2012 следует, что Котовщиков А.В. в судебных заседаниях не участвовал.

В соответствии с материалами дела по административному правонарушению Конвиз С.С., Язев А.А. осуществляли представление интересов Петрова Л.Ф. только при рассмотрении дела в апелляционной и надзорной инстанциях.

В материалы дела не представлены квитанции к расходным кассовым ордерам, которые применяются для оформления поступивших наличных денег в кассу адвокатского кабинета и некоммерческой организации коллегии адвокатов «Адвокат».

Прокурор полагает, что судом сделан преждевременный вывод о виновности прокуратуры г. Кызыла по привлечению ООО «Перевал» к административной ответственности, поскольку Прокурор выразил свое желание о привлечении к административной ответственности истца, однако постановление прокурора о привлечении к административной ответственности не содержало настоятельного характера.

Вывод о законности вынесенного постановления и привлечении ООО «Перевал» к административной ответственности был сделан   Мировым судом г. Кызыла Республики Тыва, однако поскольку названное решение не вступило в законную силу, в связи с его отменой, никаких правовых последствий данное решение не повлекло и вреда деятельности ООО «Перевал» не причинило.

С апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 сентября  2013 года обратилось также Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Тыва.

Затраты истца, связанные с ведением представителями дел в судах общей юрисдикции при рассмотрении дела об административном правонарушении, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам ст.ст.15, 1069 ГК РФ, поскольку они напрямую не связаны с восстановлением нарушенного права представляемого.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А69-1343/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначено рассмотрение дела на 22.01.2014.

Учитывая, что представители Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по республике Тыва, Прокуратуры г. Кызыла уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по республике Тыва, Прокуратуры г. Кызыла, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования, с учетом уточнения по иску просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 90 000 рублей, судебные расходы в сумме 37 000 рублей.

При  рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением прокурора г. Кызыла от 22.12.2011  в отношении ООО «Перевал» было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 «Центральный» г. Кызыла от 13.02.2012   по делу № 5-122/2012 ООО «Перевал» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложен административный штраф в размере 100 000 рублей.

Решением Кызылского городского суда от 29.06.2012   постановление мирового судьи судебного участка №1 «Центральный» от 13.02.2012   оставлено без изменения.

Постановлением Верховного суда Республики Тыва от 24.09.2012 постановление мирового судьи от 13.02.2012, решение Кызылского городского суда от 29.06.2012 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Перевал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, причиненных в связи с расходами на оплату услуг представителей в прокуратуре и суде в размере 90 000 рублей.

В подтверждение несения расходов в связи с рассмотрением дела о привлечении к административной ответственности истец представил:

договор об оказании правовой помощи от 22.12.2011 (л.д. 13 т.2), заключенный с адвокатом Котовщиковым А.В. (членом некоммерческой организации коллегии адвокатов «Адвокат»), предметом которого является оказание адвокатом юридической помощи при рассмотрении административного дела, возбужденного прокурором г. Кызыла в отношении ООО «Перевал» по части 2 статьи 5.61 КоАП со стадии составления протокола об административном правонарушении до окончательного рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2.9 договора в размере 35 000 рублей;

акт приема-передачи выполненных услуг от 02.10.12 по договору от 22.12.2011 (л.д. 15 т. 2);

квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.07.2012 об оплате некоммерческой организации коллегии адвокатов «Адвокат» 30 000 рублей (л.д. 15 т. 2);

договор об оказании правовой помощи от 20.02.2012, заключенный с адвокатом Язевым А.А., предметом которого является оказание адвокатом юридической помощи при рассмотрении административного дела № 5-122/2012 в Кызылском городском суде в апелляционной инстанции, стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2.9 договора в размере 50 000 рублей (л.д. 40 т. 2);

акт приема-передачи выполненных услуг от 02.10.2012 по договору от 20.02.2012 (л.д. 18 т.2);

квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.02.2012 № 43 об оплате услуг адвокату Язеву А.А. на сумму 50 000 рублей (л.д.20 т. 2);

договор о предоставлении юридических услуг от 11.04.2012 (л.д. 27 т. 1), заключенный с Конвизом С.С., предметом которого является оказание представителем юридической помощи в связи с привлечением ООО «Перевал» к административной ответственности по административному делу № 5-122/2012, стоимость услуг согласована сторонами в размере 10 000 рублей;

акт приема-передачи выполненных услуг от 26.09.12,

платежное поручение от 10.05.2012 № 9 на сумму 10 000 рублей об оплате услуг по договору от 11.04.2012;

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу.

В подтверждение несения затрат на услуги представителей в арбитражных судах истцом в материалы дела представлены:

договор об оказании правовой помощи от 02.10.2012 (л.д. 42 т. 2), заключенный с адвокатом Язевым А.А., предметом которого является оказание юридической помощи в Арбитражном суде Красноярского края, стоимость услуг согласована сторонами в размере 15 000 рублей;

квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.09.2012 № 183 об оплате услуг адвокату Язеву А.А. на сумму 15 000 рублей (л.д. 44 т. 2);

договор о предоставлении юридических услуг от 28.09.2012 (л.д. 28 т.1), заключенный с Конвизом С.С., предметом которого является оказание представителем юридической помощи в связи с привлечением ООО «Перевал» к административной ответственности по административному делу № 5-122/2012, стоимость услуг согласована сторонами в размере 15 000 рублей;

-    расписка Конвиза С.С., свидетельствующая о получении им от ООО «Перевал» 15 000 рублей по договору о предоставлении юридических услуг (л.д. 31 т. 1);

-    договор о предоставлении юридических услуг от 05.12.2012 (л.д. 49 т. 2), заключенный с Никифоровым Е.К., предметом которого является оказание Исполнителем юридической помощи Клиенту в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Красноярского края, стоимость услуг согласована сторонами в размере 7 000 рублей;

-    расписка Никифорова Е.К., свидетельствующая о получении им от ООО «Перевал» 7 000 рублей по договору о предоставлении юридических услуг (л.д. 50 т. 2).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем взыскания убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рамках настоящего дела истец просил о взыскании с ответчика компенсации за материальный вред в размере 90 000 рублей. Исходя из оснований иска, определенных истцом в исковом заявлении, истцом по сути заявлено требование о возмещении ему убытков, связанных с рассмотрением в отношении него дела об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в указанной части ввиду следующего.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15 , 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О).

В статье 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.