Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Следовательно, прекращение постановлением Верховного суда Республики Тыва производства по инициированному Прокуратурой города Кызыла делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет за собой отмену отнесения на истца издержек по административному делу и возникновение у истца права требовать их возмещения за счет казны Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных в связи с необходимостью привлечения представителей для защиты интересов ООО «Перевал» при рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде и вышестоящих судебных инстанциях.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности факта несения истцом указанных расходов.

Убытки ООО «Перевал» складываются из оплаты услуг представителей: Котовщикова А.В. за представление интересов ООО «Перевал» по административному делу в прокуратуре и Кызылском городском суде в размере 30 000 рублей, Язева А.А. за представление интересов ООО «Перевал» в Кызылском городском суде и в Верховном суде Республики Тыва в размере 50 000 рублей и Конвиза С.С. - за представление интересов ООО «Перевал» в Кызылском городском суде в размере 10 000 рублей.

В материалы дела представлены договоры об оказании правовой помощи с представителями, платежные документы об оплате им денежных средств за услуги по ведению дела (квитанции, расписки). Из решения Кызылского городского суда от 29.06.2012  (л.д. 22 т. 1) следует, что Конвиз С.С. участвовал от имени истца при рассмотрении дела в городском суде, из постановления  Верховного суда Республики Тыва следует, что Язев А.А. участвовал в качестве представителя общества «Перевал» в   надзорной инстанции (л.д. 25 т.1). Из решения мирового судьи от 13.02.2012 (л.д. 19 т. 1) следует, что Котовщиков А.В. являлся представителем по делу о привлечении истца к административной ответственности, извещался о времени и месте судебных заседаний, с ним подписан акт об оказании услуг, в акте имеется ссылка на номер административного дела.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса. Аналогичные разъяснения отражены в пункте 1 Постановления от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Согласно положениям статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по возмещению вреда за счет федерального бюджета является   Министерство   финансов   Российской   Федерации   согласно   Положению   о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 329.

Согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации № 114н и Федерального казначейства № 9н от 25 августа 2006 года «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» Управлениям Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации было предоставлено только право представлять в судебных органах интересы Министерства финансов Российской Федерации и интересы Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации, но не функции главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в виде расходов истца на оплату труда лиц, участвовавших в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитников, подлежат удовлетворению, указанные денежные средства подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Согласно статьям 101 , 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных норм следует, что в случае фактического несения перечисленных расходов истец вправе требовать их возмещения за счет ответчика в случае удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителей Язева А.А. и Конвиза С.С. и Никифорова по настоящему делу в сумме 37 000 рублей.

Представленными в материалы дела договорами об оказании юридических услуг и платежными документами   подтвержден факт несения расходов в сумме 37 000 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей. С учетом участия представителей истца Никифорова Е.К. в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края, Язева А.А., Конвиза С.С. в судебных заседаниях в Арбитражного суда Республики Тыва, и исходя из сложности дела апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходы истца в сумме 37 000 рублей на оплату услуг представителя являются разумными.

При этом при определении разумных пределов заявленной суммы расходов, судом учтены объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг при рассмотрении дел в арбитражном суде. Доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов ответчик не представил.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с  Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перевал» 90 000 рублей убытков, 37 000 рублей судебных расходов на оплату услуг   представителей.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Частью 2 указанной статьи установлено, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей согласно частям 3 и 4 статьи 18 Кодекса возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя, в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Таким образом, замена судьи допускается лишь при наличии объективных обстоятельств, исключающих его дальнейшее участие в рассмотрении дела или при временном отсутствии судьи, когда отложение разбирательства дела для обеспечения неизменного состава суда может привести к длительной задержке разрешения спора.

В соответствии с пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 05.06.1996 № 7, замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленного в суде порядка распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей решается председателем судебного состава, председателем коллегии либо председателем арбитражного суда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что о замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.

Рассмотрение дела началось 18.06.2013 судьей Арбитражного суда  Республики Тыва Ажи В.А.  исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

09.08.2013 рассмотрение иска было продолжено  судьей Донгак Ш.О. по общим правилам искового производства и по результатам его  рассмотрения 27 сентября 2013 года судьей Донгак Ш.О. принят судебный акт.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, обосновывающие замену судьи Ажи В.А. на судью  Донгак Ш.О., что является  основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и одним из оснований для отмены принятого решения.

Кроме того, во вводной части решения Арбитражного суда Республики Тыва от 27 сентября 2013 года ходатайство об уточнении размера исковых требований от  14 августа 2013 года (л.д. 10 т. 2) указано, однако в резолютивной части решения суд указал результат рассмотрения требования в сумме  85 000 рублей, то есть без учета заявленного истцом ходатайства об увеличении исковых требований до 90 000 рублей.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно частям 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 27 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Из обжалуемого решения следует, что требования истца рассмотрены не полностью (в сумме 90 000 рублей), а в части 85 000 рублей.

Данное обстоятельство  в силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения