Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-13725/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  07 октября 2013 года  № А33-13725/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (ИНН 2450026034,                                ОГРН 1092450000774) (далее – ООО «Диалог», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2013 № 04-13/7810П о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2013 года заявление общества удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление от 18.07.2013                    № 04-13/7810П по делу об административном правонарушении.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, полагая, что им доказано наличие события вменяемого административного правонарушения. По мнению административного органа, общество не обеспечило в установленный контрактом срок (до 18.02.2013) получение на свой банковский счет денежных средств в сумме 207 145 рублей 70 копеек за переданный нерезиденту товар по ВТД                             № 10606050/260112/0000487 (ж/д накладная АП 537634); заявителем не приняты все зависящие от него меры для обеспечения репатриации валютной выручки в ходе исполнения внешнеторгового контракта; в дополнительном соглашении от 03.09.2012 № 2 установлены окончательные сроки для нерезидента по оплате товара; обеспечение получения денежных средств на счет в уполномоченном банке после истечения срока оплаты не может служить основанием для освобождения от административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами апелляционной жалобы, полагает, что действия ООО «Диалог» не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса, кроме того, отсутствует событие административного правонарушения, административным органом неверно определен момент отгрузки товара, не соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях по делу.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, в том числе путем объявления протокольного определения о времени и месте отложения судебного разбирательства (приложение № 01 к протоколу судебного заседания от 11.12.2013), а также размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя общества.

Представленные ООО «Диалог» в суд апелляционной инстанции дополнительные пояснения от 10.01.2014 № 1 (поступили в суд 13.01.2014 вх. № 290) к отзыву на апелляционную жалобу, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подписаны уполномоченным лицом (отсутствует личная подпись генерального директора общества Логутова Г.В.).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Диалог» (продавец) и нерезидентом ЧП Урунбаевым А.А. (покупатель, Республика Таджикистан) заключен контракт от 17.05.2010 № 643/62398556/00008  на поставку товаров, указанных в спецификациях, на условиях поставки товара DAF-Локоть-экс,                         DAF-Кулунда-экс в соответствии с «Инкотермс-2000». Цена за товар, поставляемый по настоящему контракту, установлена в российских рублях. Общая сумма контракта –                                20 000 000 рублей. Срок действия контракта – до 31.12.2011. Дополнительным соглашением от 07.12.2011 № 1 срок действия контракта продлен до 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта от 17.05.2010 № 643/92398556/00008 покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 180 дней с момента отгрузки. Возможна предоплата.

По указанному контракту общество 19.05.2010 в филиале акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Канском отделении № 279 оформлен паспорт сделки № 10050008/1481/0686/1/0, предусмотренный Инструкцией Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

Дополнительным соглашением от 01.06.2012 № 1 к контракту № 643/92398556/00008 изменены условия оплаты - покупатель осуществляет оплату товара в течение 270 дней с момента отгрузки (пункт 3.1 контракта).

В адрес общества 28.05.2012 от покупателя поступило письмо от 21.05.2012 № 15 с просьбой о продлении срока оплаты в размере 519 595 рублей 90 копеек за поставленную лесопродукцию по железнодорожным накладным АП 537634, АП 537871 по контракту от 17.05.2010                             № 643/62398556/00008 до конца декабря 2013 года в связи с тяжелым финансовым положением.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 07.08.2012 к контракту                            № 643/92398556/00008, согласно которому заявитель и его контрагент дополнили пункт 3 контракта подпунктом 3.4 следующего содержания: «Покупатель» осуществляет оплату поставленного товара по железнодорожным накладным АП 537634, АП 537871 в размере                    519 595 рублей 90 копеек путем перечисления на расчетный счет продавца до 31.03.2013.

Дополнительным соглашением от 03.09.2012 № 2 к контракту № 643/92398556/00008  изменены условия оплаты - покупатель осуществляет оплату товара в течение 365 дней с момента отгрузки (пункт 3.1 контракта).

Согласно ведомости банковского контроля по ПС № 10050008/1481/0686/1/0, сформированной по состоянию на 28.06.2013, и копиям деклараций на товары, обществом обеспечено получение денежных средств от нерезидента на свой счет в уполномоченном банке на общую сумму 4 860 000 рублей, в адрес нерезидента осуществлена поставка товаров на общую сумму 4 829 595 рублей 90 копеек, в том числе по ВТД № 10606050/260112/0000487                      (ПВД № 10606050/290312/0002474) на сумму 519 595 рублей 90 копеек.

Товар, согласно спецификации от 19.02.2012 № 1 вывезен со станции отправления: Канск - Енисейский вагоном 54629191 по железнодорожной накладной АП 537634 общим объемом                   (с припуском) 95,686 куб. м. Дата отправления груза согласно железнодорожной накладной                  АП 537634, оформленной на станции Канск - Енисейский ОАО «РЖД» Красноярской железной дороги, - 19.02.2012, что подтверждается календарным штемпелем станции отправления, проставленным в 46 графе железнодорожной накладной АП 537634.

Административный орган установил, что денежные средства в сумме 207 145 рублей                   70 копеек за переданный нерезиденту товар по железнодорожной накладной АП 537634 должны быть зачислены на счет общества в уполномоченном банке не позднее 18.02.2013. По результатам проверки административный орган пришел к выводу, что общество, не обеспечив в срок до 18.02.2013 получение от нерезидента денежных средств в сумме 207 145 рублей 70 копеек за товар, переданный нерезиденту по железнодорожной накладной АП 537634, продекларированный по ВТД № 10606050/260112/0000487 (ПВД 10606050/290312/0002474) на свой банковский счет в банке ПС - в филиале акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Канском отделении № 279, нарушило пункт 1 части 1                 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ).

Денежные средства в указанной сумме поступили на счет общества 25.02.2013                             (с нарушением срока на 7 дней), переводом на общую сумму 519 595 рублей 90 копеек, что подтверждается ведомостью банковского контроля.

По результатам проверки государственным инспектором Управления составлен протокол           от 09.07.2013 № 04-13/7810 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса.

Постановлением от 18.07.2013 № 04-13/7810П о назначении административного наказания общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса в виде штрафа в размере 797 рублей 51 копейки.

Общество оспорило постановление от 18.07.2013 № 04-13/7810П в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие в его действиях (бездействии) состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из статьи 28.3 Кодекса, пунктов 1, 2, 5 статьи 22 Федерального закона № 173-ФЗ,                 пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, пунктов 5.1.2 и 5.14 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н, пункта 1 приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17.11.2004 № 102 «О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях», протокол от 09.07.2013 № 04-13/7810 об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Согласно части 1, пункту 3 части 2 статьи 23.60 Кодекса дело об административном правонарушении в отношении общества рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Протокол от 09.07.2013 № 04-13/7810 об административном правонарушении составлен                   в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (извещение от 05.07.2013                 № 19-18-11/3377).

Довод заявителя о том, что законный представитель общества не был извещен о времени               и месте составления протокола, поскольку Логутова Л.И., участвовавшая в рассмотрении другого административного дела № 04-13/7777П,