Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не была уполномочена на получение извещений                 по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отклонению.                    Суд апелляционной инстанции установил, что Логутова Л.И. являлась представителем общества на основании общей доверенности от 27.06.2013 № 73, предусматривающей полномочия на представление интересов общества в государственных органах, в том числе Управлении, а также на получение корреспонденции. Получение уведомления о составлении протокола указанным лицом, являющимся уполномоченным представителем общества, свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола. Административным органом приняты необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола, в связи с чем, довод общества о том, что представитель Логутова Л.И. не передавала руководителю общества информацию о составлении протокола, не принимается судом апелляционной инстанции.

Постановление от 18.07.2013 № 04-13/7810П о назначении административного наказания вынесено в отсутствие законного представителя заявителя, надлежащим образом извещенного                о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Данный факт не оспаривается заявителем.

Надлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов дела и вынесении оспариваемого постановления, подтверждается материалами дела. Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами в пределах их компетенции, с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.

Нарушений процессуальных норм при составлении протокола и вынесении постановления о назначении административного наказания судом не установлено.

Довод общества о наличии по одному и тому же факту совершения противоправного деяния (просрочки оплаты за поставленный товар на сумму 207 145 рублей 70 копеек по железнодорожной накладной № АП 537634) постановления от 02.07.2013 № 04-13/7810П о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и наличии в связи с этим оснований для прекращения производства по настоящему административному делу, подлежит отклонению.

Постановлением от 02.07.2013 № 04-13/7810П производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса, в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения, поскольку должностным лицом управления установлено,            что по состоянию на 17.08.2012 срок получения обществом 207 145 рублей 70 копеек выручки               за переданный нерезиденту по железнодорожной накладной № АП 537634 товар на свой счет               в уполномоченном банке не истек с учетом условий заключенных сторонами дополнительных соглашений от 01.06.2012 № 1, от 03.09.2012 № 2, изменяющих сроки оплаты товара.

Вместе с тем, протокол от 09.07.2013 № 04-13/7810 составлен Управлением по факту необеспечения получения обществом указанной выручки на счет в уполномоченном банке до иной даты - 18.02.2013, указанное бездействие является самостоятельным административным правонарушением, поэтому основания для прекращения производства по настоящему административному делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса отсутствуют.

Удовлетворяя заявленное обществом требование о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2013 № 04-13/7810П о назначении административного наказания, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключи­тельные права на них.

На основании статьи 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентом товары, является административным правонарушением, предусмотренным частью 4 статьи 15.25 Кодекса.

Из материалов дела следует, что между обществом (продавец) и нерезидентом                      ЧП Урунбаевым А.А. (покупатель, Республика Таджикистан) заключен контракт от 17.05.2010 № 643/62398556/00008 на поставку товаров, указанных в спецификациях, на условиях поставки товара DAF-Локоть-экс, DAF-Кулунда-экс в соответствии с «Инкотермс-2000», срок действия контракта - до 31.12.2011. Дополнительным соглашением от 07.12.2011 № 1 срок действия контракта продлен до 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 180 дней с момента отгрузки, возможна предоплата. Дополнительным соглашением от 01.06.2012 № 1 к контракту от 17.05.2010 № 643/92398556/00008 изменены условия оплаты: покупатель осуществляет оплату товара в течение 270 дней с момента отгрузки.

В адрес общества 28.05.2012 от покупателя поступило письмо от 21.05.2012 № 15                       с просьбой о продлении срока оплаты в размере 519 595 рублей 90 копеек за поставленную лесопродукцию по железнодорожным накладным АП 537634, АП 537871 по контракту                         от 17.05.2010 № 643/62398556/00008 до конца декабря 2013 года в связи с тяжелым финансовым положением.

Сторонами 07.08.2012 заключено дополнительное соглашение к контракту, согласно которому общество и ЧП Урунбоев А.А. дополнили пункт 3 контракта подпунктом 3.4. следующего содержания: «покупатель осуществляет оплату поставленного товара по железнодорожным накладным АП 537634, АП 537871 в размере 519 595 рублей 90 копеек путем перечисления на расчетный счет продавца до 31.03.2013.

Дополнительным соглашением от 03.09.2012 № 2 к контракту изменены условия оплаты: покупатель осуществляет оплату товара в течение  365 дней с момента отгрузки (пункт 3.1 контракта).

Таким образом, стороны путем внесения изменений в контракт установили общий срок оплаты за поставленный товар – 365 дней (пункт 3.1 контракта), а также специальный срок для поставки товара по железнодорожным накладным АП 537634, АП 537871 – до 31.03.2013             (пункт 3.4 контракта).

Довод заявителя о неверном определении административным органом даты отгрузки товара, который, по мнению общества, следует исчислять не по дате железнодорожной накладной, а по отметке таможенного органа «товар вывезен» с 08.03.2012, является несостоятельным.

Контракт заключен на условиях поставки товара DAF-Локоть-экс, DAF-Кулунда-экс в соответствии с «Инкотермс-2000» (пункты 1.1, 3.2 контракта). Согласно пункту 3.3 контракта продавец обязан снабдить отправляемый товар транспортной накладной с отметкой таможни, подтверждающей отправку товара покупателю. Условиями контракта не предусмотрено оформление транспортной накладной с проставлением отметки таможни «Товар вывезен» или иных документов, подтверждающих пересечение границы.

Условия поставки DAF означают, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны. Под термином «граница» понимается любая граница, включая границу страны вывоза. Следовательно, продавец обязан поставить товар в распоряжение покупателя в согласованном пункте на границе, в подтверждение чего должен представить покупателю транспортный документ. Факт передачи груза перевозчику подтверждается железнодорожной накладной и выданной на ее основании квитанцией о приеме груза.

В представленных обществом по запросу административного органа документах не указаны срок, дата прибытия товара в согласованный пункт назначения на границе (станция Локоть). По информации таможенных органов Республики Казахстан (письмо от 17.07.2013) товары общества по декларации на товары № 10606050/260112/0000487 вывезены с таможенной территории таможенного союза 08.03.2013.

Таким образом, административным органом правильно определена дата фактической отгрузки товара по дате составления железнодорожной накладной, оформляющей передачу товара перевозчику.

Вместе с тем, вывод административного органа о неисполнении обществом в установленный срок (до 18.02.2013) обязанности по получению от нерезидента валютной выручки на счет в уполномоченном банке является несостоятельным с учетом установленных дополнительным соглашением от 07.08.2012 сроков оплаты товара (до 31.03.2013).

Довод административного органа о непредставлении обществом при проведении проверки письма от 21.05.2012 № 15 и дополнительного соглашения от 07.08.2012, в связи с чем, они не могли быть приняты во внимание при вынесении оспариваемого постановления, не соответствует действительности. Указанные документы представлены обществом в административный орган вместе с возражениями от 05.07.2013 № 77 на протокол об административном правонарушении (получены Управлением 15.07.2013 вх. № 2445). Однако в оспариваемом постановлении административный орган не дал оценку дополнительному соглашению от 07.08.2012 к контракту, не привел мотивы, по которым отклонил доводы общества о выполнении им в установленный срок обязанности по получению на банковский счет в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары. О фальсификации названного дополнительного соглашения административным органом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Исходя из пункта 3.4 контракта срок оплаты поставленного товара по железнодорожной накладной АП 537634 определен сторонами до 31.03.2013. Учитывая, что денежные средства за поставленный товар поступили 25.02.2013, то есть в пределах срока, установленного                    пунктом 3.4 контракта, событие правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы Управления о необеспечении обществом зачисления выручки на счет в банке в установленный срок, мотивированные ссылкой на направление заявителем в адрес нерезидента письма о дебиторской задолженности, подлежащей оплате в срок до 31.03.2013, оплатой контрагентом 30 404 рублей 10 копеек пени, отсутствием иных поставок в рамках настоящего контракта, поскольку указанные обстоятельства не приведены в оспариваемом постановлении в качестве мотивов отклонения доводов заявителя и обстоятельств, подтверждающих наличие в бездействии заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, общество в период до истечения срока исполнения обязательства по контракту принимало меры для своевременного поступления выручки. Выручка поступила на расчетный счет общества в полном объеме в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением к контракту.

Факты противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, или непринятие резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки административным органом не установлены.

При таких обстоятельствах административным органом не доказано событие вменяемого административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, у административного органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное обществом требование, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2013 года по делу                 № А33-13725/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение,