Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А33-17684/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договоре аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право предоставления возможности использовать для установки и эксплуатации рекламной конструкции участка фасада здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Бограда, д. 87, принадлежит истцу на основании договора управления многоквартирным домом от 30.03.2007 и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.06.2011 № 59Ж.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора от 22.03.2012 № Р-460/Ж-12 между истцом и ответчиком управляющая компания обязана предоставить пользователю право (возможность) использовать для установки и эксплуатации рекламной конструкции участок фасада (стены) здания, указанный в пункте 1.1 договора. При этом такое право считается предоставленным пользователю в момент подписания договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт размещения рекламной конструкции, согласованной сторонами в приложении № 1 к договору от 22.03.2012 № Р-460/Ж-12, в том числе в спорный период с 01.08.2012 по 31.08.2013.

Согласно пунктам 2.1.8, 2.2.3 договора составляются  акты выполненных работ, согласно пунктам 5.2, 5.3 договора составляются акты о демонтаже рекламной конструкции. Такие акты в материалы дела не представлены.

Следовательно, истцом не доказано пользование ответчиком общим имуществом многоквартирного дома. Ответчик факт размещения рекламной конструкции оспаривает.

В силу частей 5,9,10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»  установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом. Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Доказательств наличия такого разрешения или доказательств нарушения ответчиком законодательства, регулирующего условия размещения рекламной конструкции, фактом самовольного размещения рекламной конструкции истцом не представлены.

Довод истца о том, что ответчик, не имея разрешения уполномоченного органа, не лишалась права заключения договора аренды участка фасада (стены) здания для размещения рекламной конструкции, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства учитываются судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами в целях установления факта размещения (неразмещения) ответчиком рекламной конструкции в спорный период.

Учитывая отсутствие доказательств фактического пользования ответчиком фасадом дома  в указанный истцом период, у истца не возникло право требования уплаты ответчиком платежей, установленных договором, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период 06.08.2012 по 05.10.2013, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы истца о том, что, заключив спорный договор, ответчик приняла на себя права и обязанности по использованию стены дома и внесению платы за такую возможность; ответчик, не использовав свое право на размещение рекламной конструкции на стене дома, не утратила обязанность по внесению платы за наличие такого права; спорный договор не расторгнут и не признан недействительным, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает момент заключения договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1, консенсуальный договор). Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (пункт 2, реальный договор).

Подписанный между сторонами договор от 22.03.2012 № Р-460/Ж-12 является непоименованным в  Гражданском кодексе Российской Федерации договором.

Как было указано, согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора управляющая компания обязана предоставить пользователю право (возможность) использовать для установки и эксплуатации рекламной конструкции участок фасада (стены) здания, указанный в пункте 1.1 договора. При этом такое право считается предоставленным пользователю в момент подписания настоящего договора.

Однако, следует разделять понятия «срок действия договора аренды» и «срок аренды», которые не тождественны и указанные сроки могут не совпадать. Данное обстоятельство важно для установления момента, с которого у арендатора возникла обязанность по внесению арендной платы – с момента получения в пользование арендованного имущества.

С учетом системного толкования положений договора, вышеизложенных норм права, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок действия договора от 22.03.2012 № Р-460/Ж-12 и срок предоставления предпринимателю права (возможности) использовать для установки и эксплуатации рекламной конструкции фасад здания не совпадают, право на размещение рекламной конструкции следует считать предоставленным предпринимателю с момента размещения им рекламной конструкции.

Следовательно, обязанность ответчика по внесению платы за размещение рекламной конструкции на фасаде здания возникает в момент размещения такой конструкции. Учитывая, что ответчик не воспользовался правом на размещение спорной рекламной конструкции в указанный истцом период, что истцом не опровергнуто соответствующими доказательствами, то основания для внесения предусмотренных договором платежей у ответчика отсутствовала.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» декабря 2013 года по делу                   № А33-17684/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.А. Колесникова