Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n ГОДА КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры, правоотношения по которым регулируются главой 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг (оказания работ), отсутствия доказательств оплаты указанных услуг.

Общество с данным выводом не согласно, считает, что факт оказания услуг не подтверждается материалами дела, в частности отмечает, что предприниматель не доказал оснований для взыскания с общества задолженности по оплате оказанных услуг (выполненных работ) во взысканной судом первой инстанции сумме, поскольку полагает, что часть актов по форме КС 2 подписаны со стороны представителей общества неуполномоченными лицами, общество не предоставляло полномочий Кужлеву С.А. и Тимофееву О.Ю. на подписание актов.

Оценив обстоятельства дела и доводы ООО «Богучанский ЛПК», суд апелляционной инстанции считает факт оказания услуг подтвержденным достаточными доказательствами.

В силу статьи 182  Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В материалы дела представлены подписанные между сторонами договоры на выполнение услуг (строительных услуг) от 23.03.2011 № 2; от 02.06.2011 № 3; от 02.06.2011 № 4; от 25.05.2011 № 6, акты по форме КС-2 и КС-3 на сумму 19 009 964 рублей 57 копеек. Данные документы свидетельствуют о длительности отношений между предпринимателем и обществом.

Из материалов дала также следует, что ООО «Богучанский ЛПК» произведена частичная оплата оказанных предпринимателем услуг (выполненных работ), учитывая подписанный без замечаний акт сверки взаимных расчетов за 2012 год в котором указано на наличие задолженности ООО «Богучанский ЛПК»  в размере 9 713 388 рублей 39 копеек и акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2013 года в котором указано на наличие задолженности ООО «Богучанский ЛПК»  в размере 650 982 рубля 75 копеек.

Как верно указывает заявитель апелляционной жалобы, сам по себе акт сверки не может подтверждать наличие долга. Вместе с тем, учитывая что данный документ подписан сторонами и содержит указание на основания возникновения долга и что изложенные в нем обстоятельства подтверждаются материалами дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает данный документ как подтверждающий доводы истца. Вместе с тем, сумма долга и основания ее возникновения устанавливаются на основании первичных документов.

В актах приемки работ указаны основания – вышеуказанные договоры, перечислены виды работ, услуг. Имеется подпись представителей ООО «Богучанский ЛПК» (в том числе Кужлева С.А. и Тимофеева О.Ю.), заверенная печатью общества.

В пункте 3.25 ГОСТа Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В материалы дела (т.1 л.д. 246) также представлен приказ о принятии С.А. Кужлева на работу в ООО «Богучанский ЛПК» на должность технического директора по строительству. То есть данное лицо являлось работником предприятия и располагало печатью общества, что означает действие им от имени общества.

В материалы дела не представлен документ, подтверждающий что Тимофеев О.Ю. был работником общества – в то же время, и не доказано обратное. Учитывая, что Тимофеев О.Ю. длительное время действовал от имени общества, его подпись заверена печатью общества, суд считает недоказанным довод о том, что Тимофеев О.Ю. являлся неуполноченным лицом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает так же то, что справки «о стоимости выполненных работ и затрат» по форме КС-3, составленные на основании актов, подписаны со стороны ответчика директором либо его заместителем, наличие полномочий у которых обществом не оспаривается. Стоимость и наименование указанных в справках по форме КС-3 работ (услуг) совпадают с наименованием и стоимостью  работ (услуг) указанных в актах по форме КС-2.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полномочия лиц, подписавших акты по форме КС-2, явствовали из обстановки.

Таим образом, материалами дела (актами по форме КС-2, справками по форме КС-3) подтверждается факт оказания предпринимателем обществу услуг на общую сумму 19 009 964 рубля 57 копеек. Учитывая, что ООО «Богучанский ЛПК»  не представило в материалы дела доказательства оплаты предпринимателю 7 652 992 рублей 75 копеек задолженности за оказанные услуги, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества 7 652 992 рубля 75 копеек задолженности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении  заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на ООО «Богучанский ЛПК».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда  Красноярского края  от   «22»  ноября   2013    года по делу № А33-11976/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова