Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-15318/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» января 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.

при секретаре судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от   ответчика (ООО «Драккар») – Галанцева К.С. – представителя  по  доверенности   от 26.03.2013

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Драккар»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 ноября 2013 года по делу № А33-15318/2013,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Трубачевым И.Г.,   

установил:

открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс» (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438, далее ОАО СК «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Драккар» (ИНН 2465200253, ОГРН 1072468008898, далее ООО «Драккар») о взыскании 7 554 рубля убытков.

Определением от 04.10.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Драккар» в пользу открытого акционерного общества Страховой компании «Альянс» взыскано 7554 рубля ущерба, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ООО СК «Альянс» не имело право на предъявлении требования о возмещении убытков в адрес ООО «Драккар» в порядке суброгации, о чем указано в пункте 2.15.10 генерального договора страхования груза и имущества от 27.12.2011 № Р1034-12-080257-001 к страховщику не переходит право суброгации по любым транспортным повреждениям и недостаткам автомобилей Мазда, обнаруженным после их мойки за исключением тех, которые напрямую связаны с ранее документально зафиксированными повреждениями кузова и ходовой части, и могут быть отнесены к категории скрытых повреждений. Кроме того, принимая  во внимание характер зафиксированных повреждений, указанных в представленном истцом отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства : 1D 2 – вмятина на левой стороне переднего бампера, 47 S 2 – царапины на левой передней фаре, можно сделать вывод о том, что фактически указанные повреждения имелись на транспортном средстве MAZDA 3 еще на момент передачи указанного автомобиля от грузоотправителя перевозчику, так как в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства в разделе 4 зафиксировано, что на момент передачи автомобиля перевозчику на автомобиле уже имелся дефект в виде скола на левой стороне переднего бампера (код повреждения 1 С1). Так как в момент передачи автомобиля перевозчику автомобиль невозможно было осмотреть полностью по причине его загрязненности, ответчик считает, что указанные в отчете истца  дефекты, зафиксированные после мойки автомобиля, имелись еще на стадии передачи автомобиля перевозчику.

Истец отзыв на апелляционную жалобу суду не предоставил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28 января 2014 года.

Учитывая, что истец, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия  представителя  истца, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Согласно товарно-транспортной накладной № 839 от 25.08.2012 (грузоотправитель - «МАЗДА МОТОР РУС», грузополучатель - ООО «Дина-Моторс»), ответчик осуществил перевозку груза - автомобилей, в том числе автомобиля MAZDA 3 (JMZBL12Z511544800).         При получении груза грузополучателем были обнаружены повреждения, что подтверждается отметкой в товарно-транспортной накладной № 839 от 25.08.2012 и отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства № 0306529.

Размер ущерба, причиненного застрахованному грузу (указанному выше автомобилю) во время перевозки, составил 11 554 рубля, что подтверждается расчетом стоимости расчетом стоимости ремонта по устранению повреждений № 0000050242.

В период перевозки груза по указанной товарно-транспортной накладной поврежденный груз (автомобиль MAZDA 3 (JMZBL12Z511544800)) был застрахован в ЗАО «САК «Альянс» по генеральному договору страхования грузов и имущества № Р1034-12-080257-001 от 27.12.2011, заключенному ООО «МАЗДА МОТОР РУС» (страхователем) и ЗАО «САК «Альянс» (страховщиком).        02.04.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «САК «Альянс» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО СК «Альянс».

В связи с наступлением страхового случая страховщик (ЗАО СК «Альянс», истец) выплатил ООО «Дина-Моторс» страховое возмещение в размере 7 554 рубля по договору страхования № Р1034-12-080257-001 платежным поручением от 23.01.2013 № 900454.

В претензии от 03.06.2013 № DV-222-1-139798 истец предложил ответчику на основании статей 796, 797, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить 7554 рубля причиненного ущерба.

В связи с неоплатой ответчиком причиненного истцу ущерба истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно товарно-транспортной накладной № 839 от 25.08.2012, перевозчиком груза являлся ответчик.

Факт повреждения перевозимого по данной накладной груза (автомобиля MAZDA 3 (JMZBL12Z511544800)) подтверждается отметкой в товарно-транспортной накладной № 839 от 25.08.2012 и отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства № 0306529.       Общий размер причиненного перевозимому грузу ущерба составил 11554 рубля, что подтверждается расчетом стоимости ремонта по устранению повреждений № 0000050242.       ЗАО «САК «Альянс» реорганизовалось в форме присоединения к ОАО СК «Альянс».       Учитывая, что поврежденный груз был застрахован в ЗАО «САК «Альянс», истец на основании договора страхования № Р1034-12-080257-001 оплатил ООО «Дина-Моторс» страховое возмещение в размере 7554 рубля, что подтверждается платежным поручением от 23.01.2013               № 900454.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом, к истцу перешло право требования к ответчику (перевозчику) возмещения причиненных убытков в размере выплаченной суммы страхового возмещения (7554 рубля).

Согласно части 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно части 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.       Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 34 указанного выше Федерального закона № 259-ФЗ, перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:      1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа;      2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

      Исходя из системного толкования вышеперечисленных норм, суд апелляционной инстанции полагает, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10).

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 7554 рубля убытков.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 2.15.10 генерального договора страхования груза и имущества от 27.12.2011 № Р1034-12-080257-001 о том, что ООО СК «Альянс» не имело право на предъявлении требования о возмещении убытков в адрес ООО «Драккар» в порядке суброгации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В связи с этим право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что можно