Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-13107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат»): Тепляшиной Е.В. представителя по доверенности от 21.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «05» ноября 2013 года по делу №  А33-13107/2013, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

открытое акционерное общество «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» (ИНН 2443005570, ОГРН 1022401155325) (далее – ОАО «РУСАЛ АЧИНСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Федеральной службе по финансовым рынкам (ИНН 7706535184, ОГРН 1047796341361) (далее также – ФСФР России), Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (ИНН 5406140248, ОГРН 1035401906407) (далее  также - РО ФСФР России в СФО) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 11.02.2013 № 51-13-78/пи, об оспаривании решения по делу об административном правонарушении от 10.04.2013 № 13-73/рн.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Красноярского края ходатайство о замене стороны. Произведена замена ответчиков на Банк России (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2013 года по делу № А33-13107/2013 заявление ОАО «РУСАЛ АЧИНСК» удовлетворено. Признано незаконными и отменено постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе от 11.02.2013 № 51-13-78/пи и решение Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.04.2013 № 13-73/рн.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Центральный банк Российской Федерации (в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе) обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Центральный банк указывает, что порядок производства по делу об административном правонарушении был соблюден, представитель по доверенности не мог быть допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении.

Отмечает, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым, следовательно, представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении. Учитывая изложенное, явивший на составление протокола об административном правонарушении защитник был допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении только после составления протокола об административном правонарушении. Указанное лицо было ознакомлено с составленным протоколом, ему была вручена копия протокола, были приняты письменные объяснения по существу нарушения.

Кроме того Центральный банк считает, что нарушение, если оно имело место быть, не является существенным, поскольку не повлекло нарушение прав общества.

Центральный банк  в лице Службы Банка России по финансовым рынкам в отзыве на апелляционную жалобу согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на наличие в действиях (бездействии) общества состава вмененного административного правонарушения, отсутствии нарушений при составлении протокола.

ОАО «РУСАЛ АЧИНСК» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Центральный банк Российской Федерации, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

 В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Центрального банка Российской Федерации о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Центрального банка Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В РО ФСФР России в СФО  обратился гр. Гилинский А.В. с заявлением о возможном нарушении ОАО «РУСАЛ АЧИНСК» законодательства Российской Федерации.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) начальник отдела по обеспечению деятельности РО ФСФР России в СФО Колчанов А.В.  23.01.2013 составил протокол об административном правонарушении.

В протоколе зафиксировано, что годовой отчет ОАО «РУСАЛ АЧИНСК» за 2011 год утвержден решением единственного акционера 29.06.2012 и опубликован на странице в сети Интернет, используемой обществом для раскрытия информации 02.07.2012, а также на сайте информационного агентства Интерфакс 28.08.2012.

Согласно справке от 05.12.2012 № 84-0016-53-301, представленной ОАО «РУСАЛ АЧИНСК» в РО ФСФР России в СФО, размер вознаграждения, выплаченного управляющей организации - ЗАО «РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В.» в 2011 году на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 07.03.2007 за услуги по осуществлению функций единоличного исполнительного органа ОАО «РУСАЛ АЧИНСК», составил 220 140 460 рублей 16 копеек с НДС, в том числе за услуги, оказанные в 2010 году в размере 41 604 552 рубля 10 копеек с НДС; в 2011 году в размере 178 535 908 рублей 06 копеек с НДС.

В пункте 12 опубликованного ОАО «РУСАЛ АЧИНСК» годового отчета за 2011 год указано следующее.

Уставом общества и внутренними документами, регулирующими деятельность органов, общества, критерии определения и размер вознаграждения (компенсации расходов) членам совета директоров и единоличному исполнительному органу не предусмотрены.

Совет директоров в обществе отсутствует, соответственно, вознаграждений в течение отчетного периода членам совета директоров не выплачивалось.

Размер оплаты услуг управляющей организации определяется договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации;

Стоимость услуг управляющей компании определяется исходя из планируемых затрат управляющей компании по выполнению функций исполнительного органа и величины таких показателей управляемого предприятия, как выручка, валюта баланса, среднесписочная численность.

Какой-либо иной информации о размере вознаграждения управляющей организации – ЗАО «РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В.», осуществляющей с марта 2007 года функции единоличного исполнительного органа ОАО «РУСАЛ АЧИНСК», в годовом отчете общества за 2011 год не отражено.

Учитывая изложенное РО ФСФР России в СФО  пришло  к выводу о том, что ОАО «РУСАЛ АЧИНСК» в нарушение подпункта 12 пункта 8.2.3 Положения № 11-46/пз-н не раскрыло в составе годового отчета за 2011 год сведения о размере вознаграждения (компенсации расходов), выплаченного в течение отчетного года ЗАО «РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В.» -управляющей организации общества.

Постановлением о назначении административного наказания от 11.02.2013 №51-13-78/пи, вынесенным руководителем РО ФСФР России в СФО, ОАО «РУСАЛ АЧИНСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 11.02.2013 № 51-13-78/пи ОАО «РУСАЛ АЧИНСК»  обратилось с жалобой в ФСФР России.

По результатам рассмотрения жалобы ОАО «РУСАЛ АЧИНСК» на постановление о назначении административного наказания от 11.02.2013 № 51-13-78/пи ФСФР России принято решение от 10.04.2013 №13-73/рн об оставлении без изменения обжалуемого постановления, а жалобы - без удовлетворения.

ОАО «РУСАЛ АЧИНСК», не согласившись с указанными постановлением и решением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя общества и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.47 Кодекса, Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 № 717, Перечнем должностных лиц территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом ФСФР России от 20.10.2011 № 11-51/пз-н, протокол об административном правонарушении от 23.01.2013 № 51-13-46/пр-ап составлен начальником отдела по обеспечению деятельности РО ФСФР России в СФО Колчановым А.В., постановление от 11.02.2013 № 51-13-78/пи о назначении административного наказания вынесено руководителем РО ФСФР России в ЦСР, то есть уполномоченными должностными лицами в рамках предоставленных им полномочий.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из существенного нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушения в части недопуска защитника (представителя по доверенности) к участию в производстве по делу об административном правонарушении.

Центральный банк Российской Федерации с указанным выводом не согласен, указывает, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении. Учитывая изложенное, явивший на составление протокола об административном правонарушении защитник был допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении только после составления протокола об административном правонарушении. Указанное лицо было ознакомлено с составленным протоколом, ему была вручена копия протокола, были приняты письменные объяснения по существу нарушения.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном