Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по адресу: г. Красноярск, ул. К. Маркса, д. 149.

С момента отказа в реализации преимущественного права 29.12.2011 года, в период производства в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и до момента направления Департаментом проекта договора купли-продажи нежилых помещений между сторонами продолжались отношения по договору аренды N 5770 от 19.02.2001.

«Малтат» обратилось в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества 01.12.2011. Следовательно, 28.02.2012г. Департамент муниципального имущества и земельных отношений должен был предложить обществу заключить договор купли-продажи арендуемых помещений.

Всего в период с 28.02.2012 до 01.11.2012 года ООО «Малтат» в счет оплаты за пользование нежилыми помещениями 10, 11, 12, 13, 14, расположенными по адресу: г. Красноярск, ул.. К. Маркса, д. 149 передал Департаменту денежную сумму в размере: (556 557 рублей 23 копейки (арендная плата в месяц) / 29 (дней в феврале 2012 года) * 2 (28, 29 февраля)) + 556 557 рублей 23 копейки  (арендная плата в месяц) *8 месяцев (с марта по октябрь)= 4 490 841 рублей 10 копеек.

Факт внесения арендных платежей на счет Департамента ООО «Малтат» подтверждается платежными поручениями: №114 от 03.02.2012, № 245 от 07.03.2012, № 378 от 09.04.2012, № 528 от 10.05.2012, № 662 от 09.06.2012, № 787 от 09.07.2012, № 888 от 08.08.2012, № 991 от 07.09.2012, № 1100 от 09.10.2012, корректировка долга №24 от 01.07.2012.

В соответствии с пунктом 2 дополнения № 15 от 15.12.2009 к договору аренды арендная плата составляет 6 678 686 рублей 76 копеек  в год, 556 557 рублей 23 копейки  в месяц. Расчет арендной платы в год по помещениям и деятельности, в них осуществляемой, представлен истцом в виде таблицы. Ответчик расчеты истца не оспаривал. Арендная плата за помещения 10, 12, 13, 14 в период с 28.02.2012 до 01.11.2012 равна 671 733 рублей 88 копеек = 4 490 841 рублей 10 копеек - 3 819 107 рублей 22 копеек, что не было опровергнуто или оспорено ответчиком.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.       В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.        В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  не находит основания для его отмены или изменения ввиду следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, в качестве материально - правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска убытков, ссылаясь на то, что у истца вследствие действий ответчика возникли убытки в виде уплаченной арендной платы за период с 28.02.2012 по 01.11.2012.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2012 по делу N А33-3240/2012 обстоятельства о незаконном (противоправном) действии ответчика, выразившемся в  несвоевременном  заключении с истцом договора купли-продажи нежилого помещения. Кроме того, суд исходил из того, что неправомерные действия департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска лишили истца возможности выкупить помещения в установленные законом сроки и осуществлять правомочия собственника; возникновение убытков находится в прямой причинной связи с неправомерными действиями ответчика.

Оценив доводы апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что истец являлся арендатором по договору аренды от 19 февраля 2001 года № 5770,  а также то обстоятельство, что в порядке Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истец обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества (входящий номер 54241), согласно которому просил продать в собственность помещения, расположенные в нежилом здании по адресу: г. Красноярск, ул. К. Маркса, 149, помещения площадью № 10-532,2 кв.м., № 12-137,9 кв.м., № 13-124,1 кв.м., № 14-45,1 кв.м., арендуемое по договору аренды от 19.02.2001 № 5770.

Уведомлением от 29.12.2011 № 61506 «Об отказе в реализации преимущественного права по заявлению от 01.12.2011 № 190 (вх. № 54241 от 01.12.2011)» обществу в реализации преимущественного права на приобретение вышеуказанных нежилых помещений отказано на основании статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Данный отказ признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2012 года по делу N А33-3240/2012, Департаменту присуждена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца.

Письмом от 01.11.2012 N 57460 Департамент направил в адрес ООО «Малтат» для подписания проект договора купли-продажи на арендуемые помещения: пом. 10 площадью 532,3 кв. м, пом. 12 площадью 137,9 кв. м, пом. 13 площадью 124,1 кв. м, пом. 14 площадью 45,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. К. Маркса, д. 149.

При этом, в период с 28.02.2012  по 01.11.2012  истец продолжал вносить арендные платежи за занимаемое им помещение. Размер внесенных в указанный период арендных платежей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вместе с тем, согласно статьям 407, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора, и, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи в отношении арендуемого истцом по договору от 27 июня 2001 года N 6059 помещения, обязанность истца по внесению арендных платежей прекращалась и он указанные расходы не должен был нести.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Исходя из приведенной нормы и даты подачи истцом заявления о выкупе имущества, договор купли-продажи между сторонами должен быть заключен в двухмесячный срок с даты получение его заявления ответчиком и после указанной даты истец уже не был бы плательщиком арендных платежей.

Доказательства того, что невозможность заключения с истцом договора купли-продажи в установленный законом срок  явилась следствием каких-либо иных причин, чем признанный решением суда неправомерным отказ ответчика в удовлетворении заявления истца о выкупе помещения, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, поскольку затраты истца в виде внесенных им в период с 28.02.2012 по 01.11.2012  арендных платежей в сумме 671 733 рублей  88 копеек  не были для него обязательны и не были бы понесены истцом в случае надлежащего исполнения ответчиком положений закона, а противоправность бездействия Департамента муниципального имущества и земельных отношений, выразившаяся в несвоевременном заключении с истцом договора купли-продажи нежилого помещения подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2012 года по делу N А33-3240/2012, истец вправе заявлять о том, что внесенные им в спорный период арендные платежи в сумме 671 733 рублей  88 копеек  являются его убытками, возникшими вследствие действий ответчика.

Довод ответчика о том, что Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска были произведены все необходимые действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Обязанность заключить договор купли-продажи арендуемого имущества исчисляется со дня получения уполномоченным органом заявления, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 названного выше закона. Обжалование решения арбитражного суда в порядке апелляционного и кассационного производства не приостанавливает исчисление сроков, установленных пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 12 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ссылка ответчика на дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского