Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Как следует из протокола собрания кредиторов ООО  «Кратон и К» от 01.11.2013 решения по вопросам повестки дня собрания, в том числе по третьему вопросу об утверждении сметы расходов приняты большинством голосов (76,02% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов должника).

Голосование осуществлено в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве, и уполномоченный орган голосовал против принятия положительного решения по данному вопросу.

Согласно представленной сметы, предусмотрены следующие ежемесячные расходы на процедуру наблюдения и конкурсного производства: вознаграждение управляющего – 30 000 рублей, оказание услуг ООО «Профессионал» – 75 000 рублей, юрисконсульт в г. Абакане (Акулов Р.В.) – 30 000 рублей, аренда помещения – 15 000 рублей, аренда машины –10 000 рублей, расходы на ГСМ – 20 000 рублей, расходы на запчасти – 10 000 рублей, канцелярские товары и др. – 3 000 рублей, расходы на почту – 2 000 рублей, связь – 2 000 рублей, объявления – 2 000 рублей, госпошлина – 1 000 рублей, всего: 200 000 рублей в месяц. Предусмотрено право конкурсного управляющего переносить расходы из одной статьи расходов в другую, но не более общей суммы сметы расходов, утверждённой собранием кредиторов.

Компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решения.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Ограничение компетенции собрания кредиторов лишь полномочиями, которые прямо предусмотрены для него Законом о банкротстве, вытекает как из абзаца 11 пункта 2 статьи 12, согласно которому к компетенции собрания относится наделение комитета кредиторов правом рассмотрения вопросов, решения по которым в соответствии с названным Законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов, так и из пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, отражающего наличие пределов в компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что если Законом о банкротстве принятие решения по определённому вопросу не отнесено к компетенции общего собрания кредиторов, указанный орган не вправе принимать решения по такому вопросу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что  вопрос №3, который был поставлен на рассмотрение собрания кредиторов 01.11.2013, не входит в круг вопросов, отнесённых к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

Утверждение сметы расходов Законом о банкротстве не предусмотрено.

Таким образом, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы относительно возможности рассмотрения общим собранием кредиторов вопросов, не отнесенных к компетенции общего собрания кредиторов. При этом,  не имеет правового значения довод конкурсного управляющего о принятии спорного вопроса общего собрания кредиторов большинством голосов кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Таким образом, все расходы конкурсного управляющего должны быть подтверждены документально в целях отчётности перед кредиторами.

Соответственно оснований для рассмотрения вопроса об утверждении сметы расходов на проведение конкурсного производства не имелось, так как рассмотрение данного вопроса не относится к компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счёт средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включённых в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

В данном случае конкурсные кредиторы, которые соглашаются с необходимостью несения расходов по смете вправе решить этот вопрос за счёт оплаты из собственных средств пропорционально голосам применительно к пункту 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве. В противном случае у уполномоченного органа не останется права оспаривания целесообразности расходования денежных средств, исходя из конкретных обстоятельств по делу, что существенно нарушает права и законные интересы названного кредитора.

Условиями сметы предусмотрено право конкурсного управляющего переносить расходы из одной статьи расходов (куда так же включено вознаграждение управляющего как за наблюдение так и за конкурсное производство) в другую, но не более общей суммы сметы расходов, утверждённой собранием кредиторов. Таким образом, у конкурсного управляющего возникает право перенести перечисленные в смете расходы на вознаграждение управляющего, увеличив его размер, что Законом о банкротстве не предусмотрено. Собрание кредиторов вправе установить конкретный размер и порядок выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему, увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, а не предоставить управляющему право определять его самостоятельно. Арбитражный суд на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объёма и сложности выполняемой им работы. Обоснования возможности утверждения сметы расходов за процедуру наблюдения непосредственно в конкурсном производстве в материалы дела не представлено.

Вынося указанные вопросы на рассмотрение собрания кредиторов, конкурсный управляющий заранее определяет легитимность своих расходов.

Однако оценку разумности расходов на цели и задачи конкурсного производства и совершения их в интересах всех кредиторов, а не конкретных кредиторов, дает суд.

Таким образом,  судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемое решение по вопросу №3 повестки дня принято с превышением компетенции собрания кредиторов, а также нарушает права уполномоченного органа.

Указанный вывод, соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2011 №ВАС-11759/11.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что рассмотрение указанного вопроса ограничивает в последующем право уполномоченного органа как конкурсного кредитора обжаловать действия конкурсного управляющего по необоснованному расходованию денежных средств, если уполномоченный орган посчитает, что те или иные расхода, совершённые в пределах сметы не подтверждены документально, либо не соответствуют целям и задачам конкурсного производства.

Между тем, данное не означает, что в случае несения разумных и необходимых расходов на проведение процедуры, конкурсный управляющий не вправе без согласия кредиторов нести расходы, указанные в смете с последующей оценкой их кредиторами с точки зрения разумности и необходимости для целей конкурсного производства.

 Вышеизложенное свидетельствует о необоснованности довода конкурсного управляющего относительно отсутствия нарушений прав уполномоченного органа (как кредитора должника) утвержденной сметой и правом обращения в суд с признанием тех или иных расходов необоснованными.

 Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  суд апелляционной  инстанции  полагает, что решение собрания кредиторов от 01 ноября 2013 года по вопросу №3 повестки собрания кредиторов об утверждении сметы расходов конкурсного управляющего на конкурсное производство  обоснованно признано судом первой инстанции  недействительным.

С учетом вышеизложенного,  по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы   изложенные доводы   не нашли своего подтверждения.

При указанных  обстоятельствах определение  суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           определение Арбитражного суда Республики Хакасия  от «12» декабря 2013года по делу № А74-5012/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия,  обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская