Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-2685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Урал Атом»): Пиуниной Н.В., представителя по доверенности от 31.12.2013 № 28-УА,

от ответчика (открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро»): Побойкина Д.Н., представителя по доверенности от 30.01.2013 № 5095,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от  21 октября 2013 года  по делу №  А74-2685/2013, принятое судьей Струковой Г.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урал Атом» (ИНН 7714522686, ОГРН 1037739968870) (далее – ООО «Урал Атом») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (ИНН 2460066195, ОГРН 1042401810494) (далее – ОАО «РусГидро») о взыскании 2 120 261 рубля 87 копеек задолженности по договору поставки от 15.06.2012 № СШ-215-2012.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.08.2013 принято встречное исковое заявление о взыскании 2 120 261 рубля 87 копеек, в том числе 2 049 800 рублей неустойки и 70 461 рубль 87 копеек процентов за просрочку поставленного товара по договору поставки от 15.05.2012 № СШ-215-2012.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 октября 2013 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С ОАО «РусГидро» в пользу ООО «Урал Атом» взыскана задолженность в сумме 2 120 261 рубль 87 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 601 рубль 31 копейка. Исковые требования по встречному иску удовлетворены в части. С ООО «Урал Атом» в пользу ОАО «РусГидро» взыскана неустойка в сумме 469 745 рублей 84 копейки за период просрочки поставки с 21.12.2012 по 04.03.2013, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме                 32 484 рубля 65 копеек. Произведен зачет взаимных требований. С ОАО «РусГидро» в пользу ООО «Урал Атом» взыскана задолженность по договору поставки 1 650 516 рублей 03 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 1116 рублей 66 копеек.

Не согласившись с решением арбитражного суда в части снижения размера неустойки по встречному исковому заявлению, ОАО «РусГидро» обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать неустойку за просрочку поставленного товара по договору № СШ-215-2012 в полном объеме. Полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части принято в нарушение действующего законодательства и без достаточных на то оснований. Указывает, что размер неустойки стороны согласовали в договоре, однако он был снижен судом по собственной инициативе в отсутствие доказательств того, что размер неустойки явно превышает последствия нарушенного обязательства. Суд необоснованно посчитал достаточным основанием для снижения размера неустойки только заявление ООО «Урал Атом» о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО «Урал Атом» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ОАО «РусГидро» поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ООО «Урал Атом» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РусГидро» – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Урал Атом» (поставщик) и ОАО «РусГидро» (покупатель) заключен договор поставки от 15.06.2012 № СШ-215-2012 (с учетом дополнительных соглашений от 07.08.2012 № 1, № 2, от 05.09.2012 № 3 и протокола разногласий к дополнительному соглашению № 1) по условиям которого ООО «Урал Атом» обязуется передать ОАО «РусГидро» высоковольтную установку УИГ-5/70/100 (продукция), на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре, в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а покупатель ОАО «РусГидро» принять и оплатить продукцию в установленных договором порядке, формах, размерах и сроках.

Согласно пункту 1.2 договора от 15.06.2012 № СШ-215-2012 (в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2012 № 3) поставка осуществляется в срок до 20 декабря 2012 года.

Цена договора составляет 13 850 000 рублей (в том числе НДС) (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.5 договора от 15.06.2012 № СШ-215-2012 предварительная оплата (аванс) в размере 30% стоимости продукции выплачивается в течение 30 календарных дней с даты подписания договора, при условии получения покупателем счета, предоставленного поставщиком; оплата общей стоимости продукции по договору производится покупателем с учетом авансового платежа в течение 30 календарных дней с даты подписания товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 на поставленную продукцию на основании счета, представленного поставщиком. В случае получения покупателем счета поставщика позднее чем за 10 календарных дней до истечения определенного в договоре срока на оплату, оплата по счету поставщика осуществляется в течение 10 календарных дней с даты его получения покупателем. Расчет производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре или счете поставщика. Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно пункту 8.3 договора от 15.06.2012 № СШ-215-2012 в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,2 % от суммы, в отношении которой допущена просрочка оплаты, за каждый день просрочки, но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 8.4 договора от 15.06.2012 № СШ-215-2012 в случае просрочки поставщиком обязательств по поставке продукции, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков продукции, покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Разделом 11 договора от 15.06.2012 № СШ-215-2012 предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров и договорная подсудность в Арбитражной суде Республики Хакасия.

Платежным поручением от 27.06.2012 № 2233 ОАО «РусГидро» перечислен в адрес ООО «Урал Атом» аванс 30% в сумме 4 155 000 рублей по договору поставки от 15.06.2012                         № СШ-215-2012.

По товарной накладной от 01.03.2013 № 7 на сумму 13 850 000 рублей, ООО «Урал Атом» поставило ОАО «РусГидро» высоковольтную установку УИГ-5/70/100 по договору от 15.06.2012 № СШ-215-2012.

ООО «Урал Атом» выставило ОАО «РусГидро» счет от 05.03.2013 № 2 на сумму                     9 695 000 рублей окончательного расчета (70%) по договору поставки от 15.06.2012                              № СШ-215-2012.

ОАО «РусГидро» в адрес ООО «Урал Атом» направлено письмо от 27.03.2013                           № СШГЭС/95-21/1550 с предложением заключить соглашение о взыскании неустойки и взаимных расчетах по договору поставки от 15.06.2012 № СШ-215-2012, в связи с нарушением срока поставки продукции на 74 календарных дня.

ОАО «РусГидро» произведена частичная оплата по счету на сумму 7 574 738 рублей               13 копеек (платежное поручение от 09.04.2013 № 978).

10.04.2013 ООО «Урал Атом» в адрес ОАО «РусГидро» службой курьерской доставки направлена претензия № 53-УА с предложением оплатить сумму недоплаты в размере 2 120 261 рубль 87 копеек, которая получена ОАО «РусГидро» 12.04.2013.

ОАО «РусГидро» направило ответ от 15.04.2013 № СШГЭС/95-01960 на претензию от 10.04.2013 № 53-УА, в котором ОАО «РусГидро» указало, что в связи с нарушением сроков поставки по договору, непредставлением ООО «Урал Атом» решения о заключении соглашения о взыскании неустойки и взаимных расчетах по договору, обязанность покупателя по оплате поставленной продукции считается исполненной в полном объеме. Ответ получен ООО «Урал Атом» 19.04.2013.

В связи с неурегулированием спора в претензионном порядке ООО «Урал Атом» обратилось в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании 2 120 261 рубля 87 копеек задолженности по договору поставки от 15.06.2012 № СШ-215-2012. ОАО «РусГидро» завило встреченный иск на сумму 2 120 261 рубль 87 копеек, в том числе 2 049 800 рублей неустойки за просрочку поставленного товара по договору поставки от 15.05.2012 № СШ-215-2012.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, принимая во внимание согласие ОАО «РусГидро» с иском, удовлетворил первоначальное требование в полном объеме (взыскал с ОАО «РусГидро» в пользу ООО «Урал Атом» задолженность в сумме 2 120 261 рубль 87 копеек. В данной части выводы суда первой инстанции не оспариваются.

По встречному исковому заявлению ОАО «РусГидро»  просит взыскать с  ООО «Урал Атом» 2 120 261 рубль 87 копеек, в том числе 2 049 800 рублей неустойки за просрочку поставки и    70 461 рубль 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  за просрочку поставленного товара по договору поставки от 15.05.2012 № СШ-215-2012. Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 70 461 рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, не оспариваются.

При рассмотрении встречного иска судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела следующее.

Согласно пункту 1.2 договора от 15.06.2012 № СШ-215-2012 (в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2012 № 3) поставка осуществляется в срок до 20.12.2012.

По товарной накладной от 01.03.2013 № 7 на сумму 13 850 000 рублей, ООО «Урал Атом» поставило ОАО «РусГидро» (груз принят 05.03.2013) высоковольтную установку УИГ-5/70/100 по договору от 15.06.2012 № СШ-215-2012.

Таким образом, в нарушение пункта 1.2 договора договору от 15.06.2012 № СШ-215-2012 ООО «Урал Атом» передало ОАО «РусГидро» товар с нарушением установленного срока.

Пунктом 8.4 договора от 15.06.2012 № СШ-215-2012  предусмотрено, что в случае просрочки поставщиком обязательств по поставке продукции, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков продукции, покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

ОАО «РусГидро» начислило ООО «Урал Атом» неустойку в сумме 2 049 800 рублей за период с 21.12.2012 по 04.03.2013 (74 дня), следующим образом: 13 850 000 х 0,2 % х 74=2 049 800 рублей.

Факт просрочки исполнения обязательства, период исчисления неустойки сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции снизил размер неустойки и взыскал с ООО «Урал Атом» в пользу ОАО «РусГидро» 469 745 рублей 84 копейки за период просрочки поставки с 21.12.2012 по 04.03.2013.

ОАО «РусГидро» считает неправомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки, ее взыскание в сумме 469 745 рублей 84 копейки. Указывает, что размер неустойки стороны согласовали в договоре, однако он был снижен судом по собственной инициативе в отсутствие доказательств того, что размер неустойки явно превышает последствия нарушенного обязательства. Суд первой инстанции необоснованно посчитал достаточным основанием для снижения размера неустойки только заявление ООО «Урал Атом» о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив доводы ОАО «РусГидро», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса