Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А33-15321/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2014 года

Дело №

А33-15321/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «30» января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Пи Кан - Системы Безопасности»): Ермолаевой Н.С., представителя по доверенности от 26.08.2013,

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Меньшиковой А.В., представителя по доверенности от 16.01.2014 № 26,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» ноября 2013 года по делу                        № А33-15321/2013, принятое  судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пи Кан - Системы Безопасности» (далее – ООО «Пи Кан-СБ», общество, заявитель, ИНН 2465287977, ОГРН 1132468012324) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным решения от 08.08.2013 № 792.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М.Ф. Решетнева» (далее – учреждение).

Решением суда от 13 ноября 2013 года заявление общества удовлетворено, признано недействительным решение ответчика от 08.08.2013 № 792, как несоответствующее требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда  не согласен, считает обоснованным отказ котировочной комиссии в допуске общества к участию в запросе котировок в связи с несоответствием заявки требованиям документации, а именно: в котировочной заявке отсутствуют сведения о включенных или не включенных в цену контракта расходов – стоимость погрузки, разгрузки, стоимость работ по установке.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие учреждения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17 июля 2013 года учреждение  разместило заказ на поставку и установку автоматических турникетов в корпусах «А» и «Н» СибГАУ посредством проведения запроса котировок (извещение от 18.07.2013 № 48) (далее – запрос котировок).

Извещением о проведении запроса котировок в разделе «Сведения о включенных в цену расходах» установлено, что в сведения о включенных в цену расходах для нужд Заказчика включены стоимость товара, погрузки, доставки, разгрузки, стоимость работ по установке, уплаты налогов, сборов, таможенных пошлин и других обязательных платежей.

Приложением № 1 к извещению о проведении запроса котировок установлена форма котировочной заявки, в которой содержится графа «Предлагаемая цена контракта (с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах)».

19 июля 2013 года общество подало котировочную заявку, в которой в графе «Предлагаемая цена контракта (с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах)» указано «212 863,00 рублей (Двести двадцать тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек, (в том числе НДС 32 470,62 рубля). Стоимость работ включает в себя все расходы Подрядчика, связанные с выполнением условий договора, в том числе расходы на страхование, перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей».

По результатам рассмотрения заявки ООО «Пи Кан-СБ» котировочная комиссия пришла к выводу о ее несоответствии требованиям котировочной документации, поскольку в заявке отсутствуют сведения о включенных или не включенных в цену контракта расходов: стоимость погрузки, разгрузки, стоимость работ по установке.

ООО «Пи Кан-СБ» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия котировочной комиссии при размещении заказа путем запроса котировок в связи с принятием котировочной комиссией необоснованного решения об отклонении котировочной заявки общества.

Антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалобы ООО «Пи Кан-СБ» вынес решение от 08.08.2013 № 792, в соответствии с которым жалоба ООО «Пи Кан-СБ» признана необоснованной; действия котировочной комиссии по отклонению котировочной заявки заявителя – правомерными и не нарушающими требования, установленные частью 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ.

Полагая, что решение от 08.08.2013 № 792 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 08.08.2013 № 792 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, на основании следующего.

Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа от 08.08.2013 № 792 жалоба общества на действия котировочной комиссии при размещении заказа путем запроса котировок в связи с принятием котировочной комиссией необоснованного решения об отклонении котировочной заявки общества признана необоснованной; действия котировочной комиссии по отклонению котировочной заявки заявителя – правомерными и не нарушающими требования, установленные частью 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулирует Закон № 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений   на   поставки   товаров,   выполнение   работ,   оказание   услуг   для   нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно части 1 статьи 42 Закона № 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Частью 1 статьи 45 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока представления котировочных заявок, а при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, а также в случае, предусмотренном частью 6 статьи 42 настоящего Федерального закона, не менее чем за четыре рабочих дня до дня истечения указанного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона № 94-ФЗ извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 43 Закона № 94-ФЗ извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения о включенных (невключенных) в цену товаров, работ, услуг расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно частям 2 и 3 статьи 46 Закона № 94-ФЗ котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки.

В статье 44 Закона № 94-ФЗ предусмотрены требования, предъявляемые к котировочной заявке. Котировочная заявка должна содержать следующие сведения, в том числе:  наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. При этом в случае, если иное не предусмотрено извещением о проведении запроса котировок, поставляемые товары должны быть новыми товарами (пункт 3); согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок (пункт 4); цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи) (пункт 5).

В силу пункта 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 30.07.2013 следует, что комиссией отклонена котировочная заявка ООО «Пи Кан-СБ» по основанию - несоответствие заявки требованиям запроса от 18.07.2013 № 48. В обоснование причин отклонения указано: отсутствуют сведения о включенных или не включенных в цену контракта расходов: стоимость погрузки, разгрузки, стоимость работ по установке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном отклонении котировочной заявки общества по указанному основанию.

Как следует из материалов дела, в извещении о проведении запроса котировок на поставку и установку автоматических турникетов от 18.07.2013 № 48, проводимого учреждением, в разделе «Сведения о включенных в цену расходах» указано: стоимость товара, погрузки, доставки, разгрузки, стоимость работ по установке, уплаты налогов, сборов, таможенных пошлин и других обязательных платежей (л.д. 18).

Приложением № 1 к извещению о проведении запроса котировок установлена форма котировочной заявки, в которой содержится графа «Предлагаемая цена контракта (с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах)».

19 июля 2013 года ООО «Пи Кан-СБ» подало котировочную заявку, в которой в графе «Предлагаемая цена контракта (с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах)» указано «212 863,00 рублей (Двести двадцать тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек, (в том числе НДС 32 470,62 рубля). Стоимость работ включает в себя все расходы Подрядчика, связанные с выполнением условий договора, в том числе расходы на страхование, перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов и других