Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А33-10202/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2014 года 06 февраля 2014 года

Дело №

А33-10202/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «30» января  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Борисова Г.Н.

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Фасад»): Нефедовой Т.А., представителя по доверенности от 17.10.2013,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Енисей»): Ткаченко И.В., представителя по доверенности от 05.03.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фасад»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» октября 2013 года по делу № А33-10202/2013, принятое  судьей Ишутиной О.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Фасад», ИНН 2466144604, ОГРН 1062466154277 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края               с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Строительная компания Енисей»,                  ИНН 2452033358, ОГРН 1072452000191 (далее – ответчик) о взыскании 106 516 рублей основного долга, 13 010 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2013 года                                  в удовлетворении заявления отказано.

Истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,              в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт                  об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчиком документально не подтвержден факт поставки истцом товара ответчику в период с 21.05.2010 по 07.11.2011 на сумму                           11 024 616 рублей. В акте сверки от 29.12.2011 ответчик признал наличие у него задолженности перед истцом за поставленный товар. Задолженность ответчика в сумме 106 516 рублей не может быть зачтена в счет задолженности истца, поскольку последний находится в процедуре банкротства.

Ответчик в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.01.2014 объявлялся перерыв до 17.30 часов 22.01.2014.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора уступки права требования от 01.01.2011 № УПТ/01-2011. В соответствии                                со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил указанный документ к материалам дела, как представленный в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Фасад» (поставщик) и ООО «Строительная компания Енисей» (покупатель) заключен договор поставки кирпича от 01.06.2010 № 92/10-ПО. По условиям договора продавец обязался поставить в собственность покупателя кирпич марки М-100, М-125 в количестве                4 000 000 штук в срок до 31.12.2010 (пункт 1.1. договора).

Пунктами 2.2. и 2.3. договора установлено, что цена товара за штуку – 4 рубля 50 копеек, включая НДС (18%), общая сумма договора – 18 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.4. договора покупатель рассчитывается за поставленный товар путем внесения оплаты в размере 100 % от общей суммы договора в срок не позднее одного месяца            с момента подписания договора.

Покупатель производит оплату по настоящему договору путем передачи прав требования предоставления строящихся жилых объектов недвижимости (квартир), либо передачи в собственность поставщика готовых жилых объектов недвижимости (квартир) по согласованной цене за один квадратный метр общей площади объекта по цене 23 000 рублей (пункт 2.5. договора).

В разделе 5 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию составляет не более 10 календарных дней с момента получения претензии (пункт 5.1. договора).

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Во исполнение обязательств по оплате поставляемого кирпича по договору поставки                от 01.06.2010 № 92/10-ПО стороны заключили договор участия в долевом строительстве                     от 22.06.2010 № 3/5-18.

В соответствии с пунктом 2.1. договора застройщик обязуется построить в соответствии с распорядительными документами многоквартирный дом своими, а также привлеченными силами и средствами, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию блок-секции оговоренного дома передать устроенный в ней объект долевого строительства дольщику. Дольщик обязуется оплатить в обусловленном порядке и указанные сроки определенную договором цену объекта долевого строительства и принять его в собственность, при наличии разрешения на ввод блок-секции (с устроенным в ней объектом) многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.2. договора объектом долевого строительства по договору являются самостоятельные части (виды) жилых помещений, подлежащие документарной передаче застройщиком дольщику в установленном законодательством порядке, в том числе:

- 1-комнатная квартира № 28 (строительные оси 4 – 6 Е - И) площадью 56,9 кв.м., расположенная в 1 подъезде (строительные оси подъезда I - II) на 5 этаже;

- 2-комнатная квартира № 35 (строительные оси 6 – 9 Е - И) площадью 76,2 кв.м., расположенная в 1 подъезде (строительные оси подъезда I - II) на 6 этаже;

- 1-комнатная квартира № 43 (строительные оси 3 – 5 Е - И) площадью 53,5 кв.м., расположенная в 1 подъезде (строительные оси подъезда I - II) на 8 этаже;

- 2-комнатная квартира № 47 (строительные оси 6 – 9 Е - И) площадью 76,2 кв.м., расположенная в 1 подъезде (строительные оси подъезда I - II) на 8 этаже;

- 1-комнатная квартира № 62 (строительные оси 5 – 8 Е/1 – И/1) площадью 55,8 кв.м., расположенная в 2 подъезде (строительные оси подъезда III - IV) на 1 этаже;

- 2-комнатная квартира № 69 (строительные оси 2 – 5 Е/1 – И/1) площадью 75,8 кв.м., расположенная в 2 подъезде (строительные оси подъезда III - IV) на 3 этаже;

- 2-комнатная квартира № 81 (строительные оси 2 – 5 Е/1 – И/1) площадью 76,5 кв.м., расположенная в 2 подъезде (строительные оси подъезда III - IV) на 6 этаже;

- 1-комнатная квартира № 90 (строительные оси 5 – 8 Е/1 – И/1) площадью 57,5 кв.м., расположенная в 2 подъезде (строительные оси подъезда III - IV) на 8 этаже;

- 3-комнатная квартира № 92 (строительные оси 1 – 4 В/1 – Ж/1 1 – 2) площадью 89,0 кв.м., расположенная в 2 подъезде (строительные оси подъезда III - IV) на 9 этаже.

Пунктом 5.3. договора установлено, что цена договора определена сторонами (с учетом стоимости на возмещение затрат, а также на оплату услуг и работ застройщика, указанных в пункте 5.2. договора и общей площади объекта долевого строительства, согласно подпунктам 2.2.1. – 2.2.2. договора) в размере 14 200 200 рублей, в том числе:

- 1-комнатная квартира № 28 – 1 308 700 рублей;

- 2-комнатная квартира № 35 – 1 752 600 рублей;

- 1-комнатная квартира № 43 – 1 230 500 рублей;

- 2-комнатная квартира № 47 – 1 752 600 рублей;

- 1-комнатная квартира № 62 – 1 283 400 рублей;

- 2-комнатная квартира № 69 – 1 743 400 рублей;

- 2-комнатная квартира № 81 – 1 759 500 рублей;

- 1-комнатная квартира № 90 – 1 322 500 рублей;

- 3-комнатная квартира № 92 – 2 047 000 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.12.2011 по договору поставки кирпича от 01.06.2010 № 92/10-ПО задолженность ООО «Строительная компания Енисей» в пользу ООО «Фасад» составляла 106 516 рублей.

Претензией от 06.12.2012 № 91 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить задолженность по договору от 01.06.2010 № 92/10-ПО в сумме 105 516 рублей. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2012 по делу                              № А33-17156/2010 ООО «Фасад» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2013 по делу                  № А33-17156/2010 срок конкурсного производства продлен до 12.11.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки кирпича от 01.06.2010 № 92/10-ПО, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования,               по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на поставку кирпича от 10.06.2010 №92/10-ПО, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений истца следует, что сумма задолженности определена им на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.12.2011, подписанного со стороны ответчика,  товар был передан ответчику по товарным накладным от 14.09.2011, 16.09.2011, 17.09.2011, 19.09.2011, 21.09.2011, 24.10.2011, 07.11.2011 на общую сумму 106 516 рублей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд апелляционной инстанции установил, что во исполнение договора участия в долевом строительстве от 22.06.2010 №3/5-18 ответчик передал истцу квартиру №35, № 43, № 47, № 69, № 81,  № 90, № 92, что подтверждается договорами уступки прав требования от 19.08.2010 №239/10-УПТ, от 08.02.2011 №01/11, от 14.06.2012 №2-УП-14/06-2012, от 04.02.2011               №УПТ/01-2011, от 13.09.2011 №237/2011-УПТ, от 13.09.2011 №238-2011-ППТ, от 14.06.2012 №1-УП-14/06-2012, от 13.06.2012 №1-УП-13/06-2012 на общую сумму 11 608 100 рублей.

Истцом не исполнена предусмотренная договором участия в долевом строительстве            от 22.06.2010 №3/5-18 обязанность по оплате квартир №28, №62. Свидетельствами                             о государственной регистрации права от 06.08.2013 № 24ЕК 966715,  № 24ЕК  966714 подтверждается, что собственником указанных квартир является ответчик.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются также представленными в дело актами взаимозачетов.

Между истцом и ответчиком 12.09.2011 составлен акт взаимозачета № 194, согласно которому задолженность истца перед ответчиком по договору от 22.06.2010 № 3/5-18 составляет 14 200 200 рублей, задолженность ответчика перед истцом по договору от 01.06.2010                  № 92/10-ПО составляет 10 704 760 рублей.

На основании указанного акта между сторонами производен взаимозачет согласно договорам уступки прав требования от 19.08.2010 № 239/10-УПТ, от 08.02.2011 № 01/11, от 04.02.2011 № УПТ/01-2011, на сумму 5 549 900 рублей.

Между истцом и ответчиком 13.09.2011 составлен акт взаимозачета № 196, согласно которому задолженность истца перед ответчиком по договору от 22.06.2010 № 3/5-18 после проведения взаимозачета от 12.09.2011 № 194 составляет 8 650 300 рублей, задолженность ответчика перед истцом по договору от 01.06.2010 № 92/10-ПО после проведения взаимозачета от 12.09.2011 № 194 составляет 5 154 860 рублей.

На основании указанного акта между сторонами производен взаимозачет согласно договорам уступки прав требования от 13.09.2011 № 237/2011-УПТ, от 13.09.2011                                  № 238/2011-ППТ на сумму 2 983 100 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «Фасад» в рамках дела о банкротстве № А33-17156/2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании актов взаимозачета от 12.09.2011 №194 и от 13.09.2011 №196  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением от 24.05.2013 по делу № А33-17156/2010 д23 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Указанным судебным актом установлено, что акты взаимозачета от 12.09.2011 № 194  и от 13.09.2011 № 196 не содержат существенных условий сделки по зачету, что не позволяет определить прекращенные обязательства кредитора и должника, в том числе, не содержат сведения, позволяющие определить объем поставленного кирпича, задолженность по оплате которых прекращена зачетом. Представленные акты не позволяют установить, в каком объеме, по каким товарным накладным, в какие сроки осуществлена поставка, обязательство по оплате которой прекращено зачетом. Суд указал, что акты взаимозачета от 12.09.2011 № 194 и от 13.09.2011 № 196  представляют собой соглашение